УСТАНОВИЛ: ООО "ЗАКУПКА-ОНЛАЙН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "БЕЛОПТРЕЙД" 30 997 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Жилищно-строительный кооператив № 42 (далее – ЖСК №42) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ изменив предмет исковых требований, просил:
установил: общество с ограниченной ответственностью "Консультант", г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90", г. Н.Новгород, при участии третьего лица, не
установил: Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) подписана заявка-договор №054 от 18.02.2016 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г.Екатеринбург – Газимурский Завод, транспортное средство тягач VOLVOЕ408МУ 75 АМ2-484 75, водитель
УСТАНОВИЛ: Председатель гаражного кооператива «Медик» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о взыскании судебных
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромРегион» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» о взыскании (ответчик) 1 757 220,19 рублей долга (за вычетом 92 485,27
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Персональный ассистент по недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED» о взыскании задолженности по нотариально удостоверенным договора
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация"(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 29.01.2016
установил: Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 315 046
установил: акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (далее – ответчик) о взыскании 63 133 939 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании 6633 рублей 00 копеек неустойки в связи с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Окна-Бравер» неосновательного обогащения в размере 4 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными
У С Т А Н О В И Л: Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий-профилакторий «Солнечный» внутренних войск МВД России» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Мир» (далее – общество «Мир») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Дагнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РД к МРИ ФНС России по КН по РД о признании полностью недействительным решения от 03.09.2015 №№10-168Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 06 мая 2014 года, сторонами по которому указаны: Крестьянское (фермерское) хозяйство «Чистые пруды» в лице Главы хозяйства ИП ФИО1 (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 Григорьевич (покупатель).
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛЬФ» обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «СнабТехЦентр» о взыскании 3 058 736 руб., неустойки в сумме 70.043 руб. 77коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Домино – 7» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» (ответчик) о взыскании 212 741,90 рублей долга.
