УСТАНОВИЛ: Жилищно-строительный кооператив № 42 (далее – ЖСК №42) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ изменив предмет исковых требований, просил:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило: 1. Признать незаконным Постановление администрации муниципального района Красноярский Самарской области № 204 от 27.02.2015 «О предварительном согласовании
УСТАНОВИЛ: ООО "ЗАКУПКА-ОНЛАЙН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "БЕЛОПТРЕЙД" 30 997 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Консультант", г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90", г. Н.Новгород, при участии третьего лица, не
УСТАНОВИЛ: ООО «Новый Дом» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, в котором просило, с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований:
установил: Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) подписана заявка-договор №054 от 18.02.2016 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г.Екатеринбург – Газимурский Завод, транспортное средство тягач VOLVOЕ408МУ 75 АМ2-484 75, водитель
УСТАНОВИЛ: Председатель гаражного кооператива «Медик» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о взыскании судебных
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании 6633 рублей 00 копеек неустойки в связи с
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация"(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 29.01.2016
установил: Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 315 046
установил: акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (далее – ответчик) о взыскании 63 133 939 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромРегион» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» о взыскании (ответчик) 1 757 220,19 рублей долга (за вычетом 92 485,27
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Персональный ассистент по недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED» о взыскании задолженности по нотариально удостоверенным договора
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Домино – 7» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» (ответчик) о взыскании 212 741,90 рублей долга.
У С Т А Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью «Легитайм» (далее - ООО «Легитайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ПЛАНИДА» (далее - ООО ТК «ПЛАНИДА», ответчик) о взыскании 35 826 рублей 73 копеек,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛЬФ» обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «СнабТехЦентр» о взыскании 3 058 736 руб., неустойки в сумме 70.043 руб. 77коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных
У С Т А Н О В И Л: Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий-профилакторий «Солнечный» внутренних войск МВД России» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо,
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 06 мая 2014 года, сторонами по которому указаны: Крестьянское (фермерское) хозяйство «Чистые пруды» в лице Главы хозяйства ИП ФИО1 (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 Григорьевич (покупатель).
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Окна-Бравер» неосновательного обогащения в размере 4 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными
установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Технической Комплектации» (далее ООО «ПО Техкомплект») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: АО «Углеметбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 05.02.2016 № 1.
