установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – ООО «Мидас») о расторжении договора от 09.06.2014 № 02/14, взыскании задолженности в сумме 2 731 513 руб. 35 коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Техносистема» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Ти-Новосибирск» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЕГАДОМ общество с
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее по тексту – истец, ООО «Факел») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее по тексту - ответчик, ООО «Система Чибис») о взыскании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «МЭСТ31» (далее – ООО «МЭСТ31», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Белогорья» (далее – ООО «Стандарт Белогорья», ответчик, заявитель жалобы) об установлении права
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее ФИО1 , заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и в размере 40 000 руб. в рамках апелляционного производства
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Чебурашка» (далее по тексту – Детский
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 11 881 рубль страховой выплаты, 9 000 расходы по оценки, почтовых расходов в размере 106 рублей 58 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования основаны на том, что у ответчика застрахована гражданская ответственность
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области, оформленного сообщением от 22.05.2015г. № 63/001/006/2015-1196 об
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования «Краснознаменский дом творчества
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Логистик» (далее по тексту – Общество «Балтик-Логистик») обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Логистик» (далее по тексту – Общество «Вектор
установил: Между Колонией (государственный заказчик) и Предпринимателем (поставщик) 04.12.2015 заключен государственный контракт №337 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар – комбикорм для кормления сельскохозяйственных в срок до 15.12.2014, а ответчик
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Энгельс, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действия Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (далее – Комитет) и бездействие Администрации города Курска (далее –
У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ о - признании решения № 195-Ю от 13.08.2015г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 6/2015-АВТО/257 от 03.02.2015г. недействительным.
установил: акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – АО «Улан-Удэ Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 10 000 рублей – части суммы ущерба, причинённого в период с июля 2014 года по январь 2015 года в результате порывов кабельных линий, с
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие – 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 36 188
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №22» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Долинский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Долинский хлебокомбинат», истец) обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) и к Открытому акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Долинский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Долинский хлебокомбинат») обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО («РЖД») и к Открытому акционерному обществу «Сахалинское
