УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-1» о взыскании в сумме 2 967 667 руб. 70 коп. по договору подряда № 9 от 27.09.2010, в том числе 2 550 000 руб. 00 коп. неосновательного
установил: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЯРОСЛАВСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ»(далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БАТЬКОВСКО-ОЛЬХОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "РОДАР" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 73.585 рублей 10
УСТАНОВИЛ: ООО «Торговая фирма «ШТОФ» (далее – ООО «ШТОФ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «Редакция газеты «Кузбасс» (далее – газета «Кузбасс») об обязании публикации официального ответа в газете «Кузбасс», в номере,
УСТАНОВИЛ: ООО НПП «Экотеп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МБДОУ детскому саду с. Кижеватово о взыскании долга за выполненные работы по договору № 2 от 18.03.2014 на создание проектной продукции «Разработка и авторский надзор проектной документации на ремонт здания МБДОУ
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Таможенный Представитель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне об отмене постановления № 10607000-121/2015 от 15.03.2015г. о привлечении к административной
у с т а н о в и л: ООО «Маша и Медведь» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю к ФИО1 о взыскании компенсации в сумме 80000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3200 руб. 00 коп., расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 110 руб. 00 коп.,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (далее – ответчик) о взыскании 334 529 рублей, в том
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между сторонами по делу заключен договор аренды недвижимости № 41, в соответствии с которым арендодатель (истец по делу) обязуется передать арендатору (ответчик по делу) во временное владение и пользование здание площадью 24 кв.м по офис,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее по тексту: предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской, выразившихся в направлении уведомлений о вызове
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛЕТЕННЫЙ ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» об обязании страховщика выплатить страховое
УСТАНОВИЛ: Министерство экономики Республики Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кино без границ» (далее - ответчик), о взыскании 300000 руб. субсидии.
УСТАНОВИЛ: ООО «СК Премиум» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области(далее -Управление), в котором просило:
установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее – ООО "Управляющая компания "Наш дом") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ангарский управдом" управляющая компания (далее – ООО "УК
УСТАНОВИЛ: НАО "ИРМАСТ-ТЕХНОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕВРОИНСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 363 100 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный
УСТАНОВИЛ: АО «Славянка» обратилось в суд с иском к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании денежной суммы в размере 2 256 053 933 руб. 38 коп., процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 122 897 899 руб. 21 коп, процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан (далее - ответчик), третье лицо: УФНС России по Республике
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан (далее - ответчик), третье лицо: УФНС России по Республике
УСТАНОВИЛ: 15.12.2014 между сторонами заключены договоры №2015/01, №2015/02, №2015/03 субаренды нежилых помещений, арендуемых ответчиком по договору №55/13 от 18.02.2013, заключенному с ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска».
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-производственное объединение «Базальт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» (далее - ответчик), о взыскании с открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» задолженности в
