УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Метраком» (далее по тексту – истец, подрядчик, ЗАО «Метраком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оригон» (далее по тексту – ответчик, заказчик, ООО «УК «Оригон») о
у с т а н о в и л : Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – заявитель, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камелот» банкротом. Определением от 20.09.2010 года заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2010 в отношении должника
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки от 01.04.2013, о взыскании 115 500 руб. реального ущерба за 66 пар некачественной обуви, 8 928 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сад и огород» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее –
УСТАНОВИЛ: ООО «Альфа-Т» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными Решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 31 декабря 2008года между ЗАО «Управляющая компания «Консервный завод Харабалинский» (арендодатель) и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство МО г. Харабали» (арендатор) заключен договор аренды оборудования.
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Сельхозхимия», г. Саратов, ИНН <***>, к ИП ФИО2 КФХ ФИО3, Саратовская область Краснопартизанский район, О взыскании пени по договору поставки № 73 от 05.04.2013 в сумме 150 000 руб. за период с 13.05.2014 по 16.09.2014,
у с т а н о в и л : закрытое акционерное общество «Производственно - коммерческая фирма Квант» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Кемеровской области №18-в от
УСТАНОВИЛ: ОАО «НПО «БАЗАЛЬТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Д.А.Г.ГРУПП» о расторжении договор № П-05/13 от 01.07.2013 г. в связи с нарушением существенных условий, взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 492 826,80 руб., взыскании с ответчика 42 465,24 руб.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2014 утверждено мировое соглашение от 11.06.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Смик-Мастер.Полиграфия" (ИНН <***>, ОГРН
установил: открытое акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс» (далее – истец, ООО «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Просница» (далее
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания "Спектр-плюс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Электро" (далее – Ответчик) о
УСТАНОВИЛ: ООО «Органик» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договорам поставки в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере
УСТАНОВИЛ: Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Прибор Маркет» (далее – ООО «НПО «Прибор Маркет», ответчик) о взыскании неустойки в размере
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 76216 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ООО «Мостодор» (истец) в его пользу судебных расходов в общей сумме 152 837 руб. 40 коп
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Махачкалинское ДЭП №27» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы о признании недействительным решения от 25.11.2013 №08/07-36-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
