УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., из которых:
УСТАНОВИЛ: ФИО1, (далее – ФИО4, истец), являясь единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», Общество), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора ООО «Меркурий» ФИО2 (далее – ФИО2,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Деловая почта» (далее – истец, ООО «Деловая почта») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», ответчик) о применении последствий
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и Открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о применении последствий
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пластиковая мануфактура» (далее – ООО «Пластиковая мануфактура») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПОЛекс» (далее – ООО «Группа компаний ПОЛекс») о
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоградгоргаз» (далее - ОАО «Волгоградгоргаз»,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, индивидуальный предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города-курорта Ессентуки; ИП ФИО2, г. Ставрополь; ООО «Техсервис», г. Ессентуки, о признании недействительными
У С Т А Н О В И Л: 30.12.2011г. между ОАО «Сады Придонья» (в договоре указано в качестве Клиента) и ООО «Транс Сервис» (в договоре указано в качестве Экспедитора) заключен договор №Дтэ 1593/11 транспортной экспедиции, со сроком действия до 31.12.2012г.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Дом-НН» (далее – ООО Фирма «Дом-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго») о взыскании (с учетом заявленных уточнений) неосновательного
установил: государственное бюджетное образовательное учреждение Архангельской области "Специальное профессиональное училище закрытого типа" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога Сургутский регион обслуживания (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Отель Елена», п.гт. Шерегеш (далее по тексту – Общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
установил: Открытое акционерное общество «Полиграфкартон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 30.03.2012 №28/10-ЮЛ о привлечении к ответственности за
установил: ЗАО «Сызранская Керамика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. л.д.127-130) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области
установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (далее – истец по первоначальному иску, Общество, Подрядчик, ОАО «Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства») предъявило исковые требования к муниципальному
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» (далее – ООО «Стройэлитцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – МИФНС России № 1 по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (далее – ООО «Салымская Буровая Компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Бурение» (далее – ООО
У с т а н о в и л : Согласно положениям статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
