установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о
УСТАНОВИЛ: 26 апреля 2012 года, Закрытое акционерное общество «Фискарс Брандс Рус» п/о Красный Бор (далее – истец; общество; ЗАО «Фискарс Брандс Рус») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Стандарт», г. Челябинск (далее – ООО «Идеал
УСТАНОВИЛ: ООО «Рентеко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО «Объединенная Энергетическая Компания» об обязании ответчика выдать истцу разрешение на использование присоединенной мощности в размере 63 кВт при единовременной нагрузке 63 кВа, для электроснабжения нежилого
установил: Открытое акционерное общество «Кабанский мелиоратор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела №А10-1366/2012 по иску к ГП «Республиканский аналитический центр» о взыскании
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (далее – ООО
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – заявитель, общество, ООО «Жемчужина») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонному отделу Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный
Установил: В судебном заседании рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ефремовское пассажирское автотранспортное предприятие» к Ассоциации по содействию в развитии транспортных перевозок «Тульские пассажирские перевозки», в котором истец просит суду признать не
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2012 по делу № А46-19329/2012 требо- вание индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – заяви- тель) удовлетворено; предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
У с т а н о в и л : Согласно положениям статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «W» о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения и
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДРАФТ» (далее – ООО «ДРАФТ», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Себежской таможни (далее – ответчик) по корректировке таможенной стоимости товаров на сумму 34 027,29 руб. по ДТ №
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительнаякомпания» (далее - истец, ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерномуобществу «Стройград» (далее-ответчик, ОАО «Стройград») о
установил: Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Банк "Констанс-Банк" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик, Страховщик)
установил: ОАО «Ханкайское топливоснабжающее предприятие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ханкайское тепло» задолженности за поставленный в марте-апреле 2012 уголь на сумму 470 000 руб. в соответствии с договором на поставку угля № 13 от 20.02.2012,
установил: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установлены факт неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее
У С Т А Н О В И Л : Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2005 года по делу № А 07-1107/2005 в отношении муниципального предприятия «Ремонт и изготовление мебели» (далее – МП «Ремонт и изготовление мебели», должник) возбуждено дело о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» (далее – истец, ООО «КРАФТЕР», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 9750 руб. стоимости утраченного груза.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд к войсковой части 6791 МВД России (далее - войсковая часть) о взыскании 5 381 060 рублей НДФЛ, 1 544 433 рублей пеней, 1 076 212 рублей штрафа
