установил: общество с ограниченной ответственностью «Пром-Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 189 193 рублей, в том числе
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Хабаровского края 18.05.2010 по делу А73-4140/2010 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каган» с открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» взыскан основной долг в размере 127 290 руб. 82 коп.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», г.Магнитогорск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения №1693, г.Магнитогорск (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» (далее – ООО «НПП РИЦ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному открытому акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (далее – ОАО СК «СОЮЗ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере
у с т а н о в и л : ООО "Технострой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВЕС-Строй". Истец просит взыскать с ответчика 208 220 рублей 01копейку неосновательного обогащения, 21 932рубля процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с возмещением
установил: закрытое акционерное общество Корпорация «Соболь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 112 016,65 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 89692 от 01.09.2010 года.
УСТАНОВИЛ 1) 17.09.2011 со станции Алдан ОАО АК «Железные дороги Якутии» ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Движение» на станцию назначения Угольная ДВж.д. по железнодорожной накладной № ЭЯ842336 направлен груз вагонной отправкой. Срок доставки в накладной указан - 01.10.2011 г., что не
УСТАНОВИЛ 1) 12.09.2011 со станции Южно-Сахалинск Дальневосточной ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Движение» на станцию назначения Угольная ДВж.д. по железнодорожной накладной № ЭЯ579384 направлен груз (прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение). Срок доставки согласно накладной истекал
установил: Индивидуальный предприниматель Горбонос Вячеслав Иванович (далее – Предприниматель) обратился с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) 197 825 руб. 00 коп., в том числе 187 825 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору
установил: ООО «Магистральстройсервис» (191036, Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 30, ОГРН <***>, далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Санкт-Петербургской
установил: в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) с заявлением к Ивановской таможне (далее – административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Новое окно» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Россия» о взыскании оставшейся части страхового возмещения в сумме 50 606 рублей 69 копеек, расходов на оплату услуг представителя в
У С Т А Н О В И Л: Заявитель - Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №5" (далее по тексту – общество, ОАО «ТГК № 5») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам
УСТАНОВИЛ: ООО СК «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 6.374 руб. 83 коп.
УСТАНОВИЛ: ООО «Емик» обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с иском к Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, Администрации муниципального образования город Новый Уренгой и ООО «Новоуренгойская оценочная компания» о признании недействительным подпункта 2 пункта 1
УСТАНОВИЛ: 01.01.2011г. между ДМИ Администрации Волгограда (Арендодатель) и ГУЗ «ВОКПД № 1» (Арендатор) заключен договор № 5/1374-11 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, а именно: нежилого помещения, общей площадью 230, 40 кв. м., расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 84 000 руб. авансового платежа, 2 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 320 руб. пени за просрочку выполнения работ, 90 000 руб. неустойки
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энвиро-Рус» (далее – ответчик, ООО «Энвиро-Рус», общество) о взыскании 727 277 рублей 09 копеек
установил: открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – истец, Банк) обратилось с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотус» (далее – ООО «Лотус») о
у с т а н о в и л : Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен агентскому договору № АД/07/68/181 от 30.11.2007, по условиям которого Агент (истец) обязался за вознаграждение от имени и за счет Принципала (ответчика) заключать с физическими и юридическими лицами договоры
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №
