УСТАНОВИЛ: Основаниями исковых требований указаны правоотношения сторон, вытекающие из заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения № ДА 1999-ГД от 15.06.2008 (далее договор), согласно которого арендодатель (ответчик по делу) передает, а арендатор (истец по делу) принимает во временное
установил: закрытое акционерное общество Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 419 273 рублей 73 копеек.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Радиоэлектроника» (далее –заявитель, ООО «Радиоэлектроника», Общество,) обратился в арбитражный суд с заявлением к Клинцовской городской администрации ( далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления №882 от
У С Т А Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью «АРД», г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск, о признании недействительным договора аренды от 01.07.2009 № 11/09, заключенного между
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-производственная компания «Сибэкохим» (далее – заявитель, ООО «ОПК «Сибэкохим») обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании недействующим Приказа Региональной энергетической
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДВГарант» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока, оформленного письмом от 11.01.2011 г. № 7292Д, об отказе в утверждении и выдаче схемы
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сирин» (далее – ООО «Сирин», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай (далее – МРИ ФНС № 2, административный орган) о признании незаконным и отмене
установил: Государственное унитарное предприятие Учреждение ЮИ 78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ по Управлению исполнения наказаний по Ульяновской области (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ГУП Учреждение ЮИ 78/3 ГУИН Минюста РФ по УИН по Ульяновской
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Макси» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока о признании недействительным предписания № 57-31-818 от
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Макси» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока о признании недействительным предписания № 57-31-819 от
установил: Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (далее – истец, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском крестьянскому хозяйству ФИО1 об обязании не чинить препятствия в производстве работ по демонтажу участка трубы, проходящего по его участку, просило взыскать
у с т а н о в и л: Некоммерческий фонд «Бизнес-инкубатор», г. Анжеро-Судженск обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстра», г. Анжеро-Судженск о взыскании 170 000 руб. задолженности по договору на реализацию инвестиционного проекта по
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» (далее – ООО «ДГП») о взыскании 53779760 руб., в том числе - 43 700 000 руб. –
установил: Открытое акционерное общество «Лада-Хлеб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской областиот 15.11.2010 года №07-20/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Савва-Авто» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 62548 руб. 00 коп., в том числе 55788 руб. 00 коп. основного долга и 6670 руб. процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: На основании договора аренды недвижимого имущества № 2/1845/КН-11 от 10.02.2011 и акта приема-передачи недвижимого имущества во временное пользование от 27.01.2011 (приложение № 1 к договору аренды) ответчик занимает нежилое помещение, общей площадью 116,90 кв.м, расположенное по
установил: 22 марта 2011 года от ЗАО КХ «Хладко» поступило заявление о распределении судебных расходов в части излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
установил: общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному
УСТАНОВИЛ Из материалов дела следует, что 19.07.2010 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ498593 со станции Суховская Восточно-Сибирской ж.д. на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВЖД направлен груз – мазут топочный, массой 171635, в 3-х вагонах №№ 73669921, 50117696, 76808906.
