У С Т А Н О В И Л: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой», г. Барнаул ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит признать недействительной реорганизацию общества с ограниченной ответственностью
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Симбирское кадровое агентство» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Светмонтажсервис» (далее – ООО «Светмонтажсервис», общество) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – налоговый орган,
У С Т А Н О В И Л : Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МОРОЗОВ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 49040 руб., в том числе: 40000 руб. задолженности по договору от 01.11.2010 № 01/10-10 и 9040 руб. пени.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 21 от 26.07.2010 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Парадиз-Холдинг» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ликосстальпром» (далее-первый ответчик), закрытому
установил: заявитель с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части идентификации земель, необходимых заявителю для осуществления деятельности) просит признать незаконным бездействие Администрации Кстовского
установил: заявитель с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит: 1) признать незаконным отказ руководителя Варнавинского районного лесничества в приеме лесных деклараций об использовании лесов Сивкоборского участкового
у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель; предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 02.12.2010 года администрации Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту –
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 09.06.2010 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового
У С Т А Н О В И Л: Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (учредитель ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ»), г. Казань (далее – заявитель- 1), Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания» (учредитель ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ»), г. Елабуга (далее заявитель-2),
УСТАНОВИЛ: ОАО «403 Центральный ремонтный завод средств связи» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России № 20 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №
установил: общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр ЗЭМИ-1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 13
УСТАНОВИЛ: Областное государственное учреждение «Гидротехнические комплексы» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области и просило обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») восстановить за свой счет окраску парапета ГТС Матырского водохранилища.
Установил: ТСЖ «Гамма», г.Оренбург обратилось с заявлением о распределении судебных расходов по делу, взыскании судебных издержек в сумме 29 309 руб. 96 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя и в связи с пересылкой документов по делу.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 32 «Радуга» (далее – ООО «Магазин № 32 «Радуга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Муниципальному образованию г.Липецк и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
