установил: Общество с ограниченной ответственностью «Взлет-инвест» (далее по тексту общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Брис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дайкон», основного долга по оплате выполненных строительных работ в сумме 1572628 руб. 32 коп. и
установил: В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Плодово-Ягодное» (далее – Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений Администрации муниципального образования «город Новоульяновск» (далее – Администрация, ответчик)
у с т а н о в и л: Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Брянске (далее – Банк или истец), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1),
установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (далее – ООО «Трансдорстрой») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Солнце Китая» (далее – ООО «Золотое Солнце Китая») о расторжении договора
установил: Заявлен иск ООО Управляющая компания «Деловой Дом Калита» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 392 235 рублей 69 копеек, в том числе 372 740 рублей 76 копеек основного долга по договору аренды, 19 494 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ОАО «МРСК Юга», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной
УСТАНОВИЛ: Между истцом и ответчика 03.07.2008г. подписан договор подряда на выполнение монтажных работ в редакции протокола разногласий от 08.07.2008г. (далее договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по установке и монтажу
УСТАНОВИЛ: Между истцом и ответчика 03.07.2008г. подписан договор подряда на выполнение монтажных работ в редакции протокола разногласий от 08.07.2008г. (далее договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по установке и монтажу
УСТАНОВИЛ: Между истцом и ответчика 03.07.2008г. подписан договор подряда на выполнение монтажных работ в редакции протокола разногласий от 08.07.2008г. (далее договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по установке и монтажу
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «НальчикАвтобусТранс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики о взыскании не возмещенных расходов в размере 3 083 415 рублей
УСТАНОВИЛ: Комсомольская-на-Амуре городская Дума обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровский УФАС, антимонопольный орган) от 21.01.2010 № 1 и предписания от 21.01.2010 № 1.
установил: В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз», г. Ставрополь (далее – общество) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – Управление) о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АКСС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Санкт- Петербургской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 по делу об административном правонарушении №
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Ра Технолоджис» (далее по тексту Общество, Заявитель, ООО «Ра Технолоджис», ООО «РАТЕК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району
Установил: Беловское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области, г. Белово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово о признании недействительным решения
установил: открытое акционерное общество «Нижневартовск-Спецстрой» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно – строительная корпорация НИКОР-Югра» о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А19-11217/10-53 в предварительном судебном заседании 21.06.2010, в
установил: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» с иском о взыскании
