УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Синара-Транспортные Машины» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Рослокомотив» (ИНН <***>) неустойку в сумме
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившейся в начислении
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между ООО «НефтеХимик» (лицензиар по договору) и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (лицензиат по договору) 04 августа 2003 года был заключен лицензионный договор №НБА-2/03-С на приобретение неисключительной лицензии на использование «ноу-хау» на технологию
У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ФИО1, РТ, г.Набережные Челны (далее заявитель) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее ответчик) о признании недействительным решения №2.16-0-30/33 от 29.04.2010.
У С Т А Н О В И Л: Фондом социального страхования проведена документальная выездная проверка ОАО МРСК Сибири за период с 15.04.2008 по 31.12.2009, в ходе которой, в частности, установлено, что Общество в нарушение статьи 5 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением следующего содержания: - признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее, Управление),
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» (далее – заявитель, общество, ООО «Сафинат-Махачкала») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением от 31.05.2010 о признании незаконными и об отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в
УСТАНОВИЛ : Автономное учреждение «Центр энергоснабжения Воронежской области» обратилось в суд с иском и с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать солидарно с ООО Районная управляющая компания «Эртильская» и Городское поселение город «Эртиль» Эртильского муниципального района
установил: общество с ограниченной ответственностью «УралТрансЗапчасть» (далее – ООО «УралТрансЗапчасть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» (далее – ООО «ЮграТрансСервис») о
УСТАНОВИЛ: иск заявлен об обязании ООО «Литейка» возвратить имущество ОАО «Группа «Илим» путем освобождения части земельного участка кадастровый номер 38:34:016001:0001 площадью 2,2096 га, расположенного по адресу: г. Братск, в юго-восточной части жилого района Центральный и предоставленного ОАО
УСТАНОВИЛ: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная компания по реализации газа» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогаз» о взыскании 936 662,70 руб. задолженности по договору №
установил: в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «45 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61684) (далее - заявитель, налогоплательщик, войсковая часть) (с учетом уточнений от 01.07.2010, от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Компания Проминтех» (далее - истец, ООО «Компания Проминтех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее- ответчик, ОАО «ЧЭМК») о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эксимтрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская топливная компания» о взыскании 3 371 050 руб. 08 коп., из которых:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» о взыскании 394 021 руб., в том числе 315 644,52 руб. основного долга и 78 376,48 руб. неустойки.
У С Т А Н О В И Л: 23.06.2006 между банком и агентством заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому стороны соглашения осуществляют долгосрочное сотрудничество в целях создания и развития рынка долгосрочного жилищного ипотечного кредитования на территории Краснодарского края с
установил: Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Химтэк» (далее по тексту Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением в арбитражный суд Новосибирской области к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
установил: открытое акционерного общества «Монтажник» (далее – истец, ОАО «Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания» (далее – ответчик, ООО «Строительномонтажная компания») о взыскании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛИНАЮМС» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-С» о взыскании 175 230,00 руб. неосновательного обогащения, 42 220,00 руб. судебных расходов, в том числе: 30 000,00 руб. – расходы на услуги
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания Технология» (далее – ООО «Промышленная Компания Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года исковые требования Туруханского районного муниципального унитарного предприятия «Туруханскэнерго» удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» (далее – заявитель, общество, ООО «Сафинат-Махачкала») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением от 31.05.2010 о признании незаконными и об отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в
