У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (далее - общество «Огнезащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Каббалкгражданстрой» (далее общество «ИСК «Каббалкгражданстрой,
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 324 537 руб. 40 коп. по договору займа от 11.11.09 г. №1.
У С Т А Н О В И Л: Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Монарх», г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр», г. Казань о взыскании 249.007 руб. 90 коп. неполученной
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту- заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту- ответчик, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи
установил: ООО «Техноцентр «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО МПФ «Легион-3000» о взыскании задолженности по договору аренды и по договору поставки 863 561 рубля 06 копеек, пени по договору аренды в размере 360394 рубля 80 копеек за период с 28 ноября 2008 года
установил: Государственное стационарное учреждение социального обслуживания Амурской области «ФИО1 дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее – «ФИО1 детский дом-интернат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об установлении факта имеющего юридическое
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с администрации г. Волгограда задолженности за услуги связи по муниципальному контракту от 01 июля 2008 года за период с ноября по декабрь 2008 года в размере 3 931
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Доджер» (далее – ООО «Доджер») с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страж» (далее – ООО «Страж») о взыскании задолженности в сумме 122 777,40 рублей.
установил: ООО «УНК Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Аэродромдорстрой» о взыскании 10 071 785, 35 руб. из них 9 483 105, 50 руб. основного долга и 588 679, 88 руб. пени по договору № 1-ЕК от 18.06.2008.
установил: Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 154 450 руб. Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (1), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном
установил: В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на следующие обстоятельства. На основании договора аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью №108/2 от 07 декабря 2006г. ООО «Суворовавтосервис» является арендатором нежилых помещений по
установил: Между Обществом с ограниченной ответственностью «Главпартнер» (продавец) и Открытым акционерным обществом «Сургутгаз» (покупатель) 22.01.2010 г. подписан договор № 07/12.
установил: Департамент промышленного развития Кировской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт экономики, организации управления производством и
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, с учетом изменений требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6 л.д.13-14), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
установил: ФГУАП «Кавминводыавиа» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Аэропорт Рощино» о принятии пунктов протокола к проекту договора от 01 января 2010 года в редакции истца, об обязании ОАО «Аэропорт Рощино» заключить с ФГУАП «Кавминводыавиа» договор на условиях истца,
УСТАНОВИЛ: Истец, ООО «КИТ», г.Чебаркуль обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб., неустойки в размере 121 750 руб.
