установил: В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось Закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» с иском к Открытому акционерному обществу «Уральская сталь» о взыскании 138 258 руб. 48 коп. – убытков в виде стоимости недостающей продукции, поставленной
установил: Открытое акционерное общество «Гидрометаллургический завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) с заявлением (с учетом уточнений) (т. 4, л.д.
Установил: Заявлено требование о взыскании 303 710 руб. неосновательного обогащения за вывоз мусора за период с 2006 года по январь 2009 года. Ответчик отзывом с исковыми требованиями истца не согласен, пояснил, что договор на оказание услуг по вывозу мусора и уборке снега между сторонами не
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее - заявитель, ООО «Стройтехника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик, орган строительного надзора) о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконными
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» в лице его Барнаульского филиала (далее – ОАО «НОМОС-БАНК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании не соответствующим
установил: В судебное заседание явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по РС(Я) ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 г. №05/101. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство», г. Кострома обратилосьв арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области; г. Кострома о взыскании судебных издержек в размере 50000 рублей.
установил: открытое акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Риэлт-сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (ОАО СК «РОСНО»), в котором просит взыскать:
установил: специальное конструкторско-технологическое бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук (далее: СКТБ «Наука», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (далее по тексту - ООО «Теплоэнергоприбор», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2008г. по делу А62-995/2008 по иску предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – Управление) отказано в признании незаконным решения № 16-23/11959 от 06.12.2007.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ (далее – Комитет по строительству, ответчик) о взыскании 149 029руб.20коп., из которых 134 229руб.70коп. – сумма
УСТАНОВИЛ: 28 января 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Медицина и Экология» и открытым акционерным обществом «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ЗАО «Уралмашзавод»), был заключён договор поставки товара № 424-004-0814, согласно которому поставщик (истец) обязался
установил: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган,
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Чеченрегионгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чеченской Республике (далее – Инспекция) № 2031-13-01/128 от 22.11.2007 о привлечении к ответственности за
установил: заявительпросит признать недействительными: 1) решение Нижегородской таможни от 8 октября 2009 года №10408000-05-03-20/144 о классификации товара, заявленного открытым акционерным обществом «Завод Красная Этна» по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10408050/231008/П010466; 2)
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области 25 270 руб. судебных расходов.
установил: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мидас», г.Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «ФИО1 завод низковольтных автоматов», г.Красноярск о взыскании 297 682 руб. 11 коп., в том числе: 283 950 руб. 50 коп. – долга по
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (далее – ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», Общество) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Планета», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр коллективных путешествий «Панорама», г. Прокопьевск (далее - ООО ЦКП «Панорама») о взыскании 183910
