установил: общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Стрелец» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю (далее по тексту –
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «КОМКОР СЕРВИС» (далее – ООО «КОМКОР СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двиница» овзыскании 1 192 713 рублей 63 копейки. В обоснование
У С Т А Н О В И Л Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Саратовской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным в части решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Стром-Л» (далее – ОАО «Стром», ответчик) о взыскании 643 283,00 руб., в том числе 364 000,00 руб. задолженности
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Горностроительная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 111 340 руб. 49 коп., из них: 69 242 руб. 40 коп. стоимость компенсации за ремонт помещения (восстановление), 1 080 руб. 09 коп. оплата
У С Т А Н О В И Л : Закрытое акционерное общество «Горизонт–инвест» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2, пункта 3 в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 302 382 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость – 22
установил: общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее ООО "Дау Изолан"), г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Торгово-промышленного предприятия
установил: В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее по тексту - общество, ООО «Общепит») с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее по тексту -
У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество Зерновая компания «Хлебопродукт», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья «Кремль», г.Казань (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет счетов-фактур
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Форт», г.Красногорск Московской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г.Тверь о взыскании 53 199 руб. 85 коп. ущерба, причиненного утратой груза.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» судебных издержек в сумме 105 308 руб. 80 коп.
УСТАНОВИЛ: Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Красноярский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ТПК «Велком», г. Новокузнецк (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Чайка-Сувенир» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, оформленного письмом №
установил: ЗАО «Ивлан» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО Тюменьсибгаз», ООО «Павлов и Партнеры» об определении доли в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме по улице Чаплина, 127/1 в городе Тюмени по договору о совместном строительстве от 05 марта 2004 года
установил: Общество с ограниченной ответственностью Компания «Ромил» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 12.10.2009), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому
установил: ООО «МКТ Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО Холдинговая компания «Фонд» о взыскании 228 338 рублей 72 копеек, в том числе: 206 022 рублей 44 копеек – основного долга, 22 316 рублей 28 копеек – договорной неустойки.
