УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт кино и телевидения (ГИТР)» (далее – институт) о взыскании 50 000 рублей компенсации за
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» (далее по тексту – истец, ООО «ГК Румойл») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (далее по тексту – ответчик,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 95 001 руб. убытков, причиненных повреждением оборудования в результате затопления помещения на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ю энд Партнерс» (далее – общество «Ю энд Партнерс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Партнерс» (далее – общество «Юнайтед Партнерс») о пресечении действий ответчика путем
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2019 № Д-19/ЗАИ-6 в размере 53 877 руб. 61 коп., в том числе:
установил: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 им. П.П. Балахнина» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 – эксперт» (далее – общество «ФИО1 – эксперт»,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее - ООО «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ДИЗО ВО, ответчик) о взыскании 174 447 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее – истец, ООО «УК «Прокси», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению
установил: Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (далее – МИФНС
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к садоводческому (некоммерческому) товариществу им. П.А.Столыпина о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №64110110002555 (4425) от 09.01.2013 за
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ВИТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-проектирование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Солар», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» (ООО «Управдомус-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ООО «Стройальянс») о взыскании 258 871,13 руб., составляющих задолженность по
установил: Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ» «Ингода» (далее – истец, МУП «ЖКХ» «Ингода», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
УСТАНОВИЛ: определением от 16.08.2016 заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 КФХ ФИО2 согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2019 № 02/264/010/2019-426 и договора аренды земельного участка № 117-14-25зем от 27.06.2014 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № 02:33:070802:788, площадью 469559 кв.м., находящегося по адресу: РБ, Краснокамский
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установил: общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее также – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по
