УСТАНОВИЛ: В состав производственной площадки ТЭЦ-1 (домовладение №20 по адресу: <...>), входит узел управления пожаротушения мазутного бака №3, литера В35, 1986 года постройки, площадью 5,4 кв.м.
установил: акционерным обществом «Комета» в рамках дела №А72-395/2022 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №50694/16/73017, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по
установил: В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 февраля 2022 поступило заявление ФИО1 о произведении замены взыскателя по делу № А65-4239/2019. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: На основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 21.06.2016 №7, между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «Регионопт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 3 257 730, 34 руб. задолженности и 47 842, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными
У С Т А Н О В И Л: КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМИТРА ПЛЮС" (далее – ответчик 1) и ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" (далее – ответчик 2) с
УСТАНОВИЛ: ООО «Юнион Полимер Технолоджи» (далее – истец по основному иску, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Альянс-Пром» (далее – ответчик по основному иску, поставщик) о взыскании
Установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Должник в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные энергетические решения» о взыскании неустойки в размере 680 000 руб. за нарушение
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПроектМаркет» (далее - ООО «ПроектМаркет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Линия» (далее – ООО «Первая Линия», ответчик) о взыскании 117 699 руб. 20 коп. стоимости
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее - ООО «Каргилл», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее - ООО «Белгородские гранулированные корма»,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс» (далее – ООО «ВостСибТранс», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомфорт» (далее – Общество, истец) с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3 412 780 руб. 22 коп., в том числе: 2 913 088 руб. 45
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр Букетов» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с
УСТАНОВИЛ: ООО «Самарские таможенные услуги» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне о признании незаконными уведомлений (уточнений к уведомлениям) Курской таможни о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу А65-12690/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением с требованием обязать ФИО1 исполнить предписания Банка России в лице Уральского ГУ Банка России от 02.08.2021 № Т5-22-2-6/31030 в части
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее также – Управляющий).
установил: Акционерное общество «Россети Тюмень (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Ялуторовского района (далее - ответчик, Администрация, административный орган) об оспаривании отказа от 22.03.2022 № 2-09/926 в установлении публичного сервитута
УСТАНОВИЛ: Истец просит, с учетом принятых судом заявлений (протокольные определения суда от 15.11.2019, 05.02.2021, 26.05.2021, 18.08.2021, 06.10.2021, 02.02.2022) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), взыскать солидарно убытки в размере 243
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМСЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 29.06.2022г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью
Установил: ООО «ФСК «Макрострой» обратилось в суд с иском к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 33 585 255 руб. 81 коп., договорной неустойки в сумме 898 405 руб. 59 коп..
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края" (ответчик) о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "ТЕХНОЛОГИИ САМООБСЛУЖИВАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГ ТЕХ СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании по договору № 002-ТСС/20 от 20.01.2020
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края" (ответчик) о признании недействительным решения
