УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» заявило требование о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 22.05.2015 г. № 19-10/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 77003555 от
установил: общество с ограниченной ответственностью "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ТРИ ЖЕЛАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185005, <...>) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх.№ 62800 от 14.05.2015 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 по делу А55-21507/2014 до 31.11.2015.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Калеким Россия» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СтройБаза», с учетом принятого в судебном заседании 02.04.2015 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Единая Служба по Установке Приборов учета», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Долговой центр», г.Тамбов о взыскании задолженности 626 940 руб. 00 коп. по
У С Т А Н О В И Л: При подаче в суд данного заявления истец обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по данному делу в связи с тяжелым материальным положением.
У С Т А Н О В И Л: Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые заключаются в следующем.
установил: муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – истец, МУП «Воронежская горэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (далее –
УСТАНОВИЛ: ФИО1обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Верже Концепт» сумму причиненного убытка: сумму неправомерно выведенной Ответчиком чистой прибыли Общества в размере 1 402 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109560,46 руб.,
установил: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 29 с
УСТАНОВИЛ: ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса"обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 ФИО6, ФИО7, ФИО8 убытков, причиненных их недобросовестными действиями как Советом директоров в размере 491 635 170 руб. 96 коп. коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Рич" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору поставки от 10.06.2013 № 527.
УСТАНОВИЛ: С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о признании незаконным бездействия, и обязании заключить договор. Истец в судебное заседание явился, требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
установил: Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ДИРЕКТОРИЙ ПЛЮС» банкротом.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Стиль Плюс» (далее – ООО «Стиль Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лектус» (далее – ООО «Лектус», ответчик) о взыскании суммы задолженности по
У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Полиграфический стандарт» (далее – ЗАО «Полиграфический стандарт», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску, об обязании инспекцию возместить
установил: Истец - общество с ограниченной ответственностью «Рэйл Транс Сервис» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - товарищества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» 95.000 руб. задолженности по договору
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 93.683 руб. 98 коп. стоимости недостающей продукции, 8.709 руб. 68 коп. убытков. Определением от 11.01.2016 г. исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 24.03.2016 без номера о признании его несостоятельным (банкротом).
