установил: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю (далее – ГУ МЧС
У С Т А Н О В И Л: заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление Росимущества),
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Вологдатрансагентство» (ОГРН <***> г. Вологда) (далее – ОАО «Вологдатрансагентство») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Вологдатрансагенство» (ОГРН <***> г. Вологда) (далее – ООО ТЭК
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Вологдатрансагентство» (ОГРН <***> г. Вологда) (далее – ОАО «Вологдатрансагентство») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Вологдатрансагенство» (ОГРН <***> г. Вологда) (далее – ООО ТЭК
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Золотая мануфактура» (далее – ООО «Золотая мануфактура», место нахождения: <...> «в», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Школа Сомелье»
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 137.143, 03 руб. убытков, причиненных истцу в связи с повреждением самолета Боинг 737 VQ-BAC. Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, через канцелярию суда представило отзыв, в котором поддержало
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Партнер Ф» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Москве (далее – ответчик, Инспекция) от 15.02.2012г. № 13/209 в части
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЕвроШина» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик)
У С Т А Н О В И Л: ООО «Театр Строй – Проект Р» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Архитектура и культурная политика ПНКБ» о взыскании 2 326 831 руб. 05 коп. основного долга в рамках действия договора №05-07 от 18.05.07.
У С Т А Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью «Имера», г. Минеральные Воды обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курортстройсервис», г. Железноводск пос. Иноземцево о взыскании 282 438 руб. 00 коп. задолженности за фактически
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк, ответчик), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании 1 522 926 руб.
установил: Открытое акционерное общество «Запсибгазпром» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения № 07-44/5 от 18.04.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного
УСТАНОВИЛ: Негосударственное образовательное учреждение учебный центр «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Дом Быта» (далее МУП) о возмещении убытков в виде взыскания упущенной выгоды и суммы реального
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Ликероводочный завод «Топаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее –
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам (с учетом принятых уточнений) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Тольяттикаучук» сведений, опубликованных 18.10.2011 в статье «Корпоративная среда обитания» в газете
УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании 380 636 руб. 86 коп. основного долга по муниципальному контракту (по лоту № 1) № 2 от 17.09.07 за период с сентября по декабрь 2007 года.
У С Т А Н О В И Л: 24.06.2010 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Томуслуга СТК» (далее по тексту – кредитор, ООО «Томуслуга СТК») о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промснаб» (далее по тексту –
установил: В Арбитражный суд Тюменской области 17 мая 2012 года поступило переданное по подсудности из Арбитражного суда Челябинской области, дело, возбужденное по иску ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПВ-Банк (ЗАО), истец) обратилось с иском к
установил: Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Тобольского муниципального района, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) муниципального
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТриАл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 28 декабря 2011
установил: Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области - филиал ФГУ «Почта России» (далее
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тимлюйский завод» (далее по тексту – ООО «ТД «Тимлюйский завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 655 712 рублей 80 копеек – долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по
УСТАНОВИЛ: ООО «Пик формы» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости, оформленных в виде формы КТС-1 от 23.01.2012 и формы ДТС-2 от 23.01.2012г. к ДТ
УСТАНОВИЛ: Минфин России обратился к ответчику ОАО «Бумагоделательного машиностроения», третье лицо Внешэкономбанк с требованием о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, принятых протокольным определением от 21.01.2010г., в порядке ст. 49 АПК РФ, 3 380 186 руб. 00 коп. задолженности по
