установил: Истец просит суд взыскать с ответчика 1691029руб. 00коп. в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору подряда от 21.09.2004 №21/04. Сумму взыскания с учетом произведенного истцом зачета своей задолженности перед ответчиком в размере 1171099руб. 00коп. составляют: 404096руб.
Установил: СПК «Новый Путь» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз» о взыскании затрат, необходимых для восстановления плодородия загрязненных земель в сумме 29153460,4 руб., расходов на изготовлении сметы в сумме 65793,40руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
у с т а н о в и л: предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании частично
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «СПМК «Буинская – Тимер», РТ, г. Буинск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному внебюджетному фонду газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте РТ, (далее
У С Т А Н О В И Л : Комитет градостроительства Администрации города Ставрополя г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ставрополь о демонтаже рекламной конструкции – рекламных щитов на фасаде здания по ул.Ленина, 245
установил: Открытое акционерное общество «Воронежрыба-Комплекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным Соглашения об удовлетворении требований залогодержателя за счёт заложенного имущества без
УСТАНОВИЛ: ФГУП «ПО «Златоустовский машиностроительный завод», далее ФГУП «ПО «ЗМЗ», зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Златоуста Челябинской области (пост. № 982 от 23.06.1992, ОГРН <***>).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН <***>, состоит на налоговом учете у ответчика. МРИ ФНС РФ № 9 по Челябинской области была проведена проверка деятельности ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт № 22 от
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество по производству огнеупоров «Комбинат Магензит» г. Сатка зарегистрировано в качестве юридического лица Главой муниципального образования г. Сатки и Саткинского района 19.03.1993г.
УСТАНОВИЛ: 19 февраля 2007 года Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Челябинской области, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, пунктом первым решения № 47 подтвердив
УСТАНОВИЛ: В период с 09.11.2006г. до - 09.01.2007г. была осуществлена выездная налоговая проверка ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» соблюдения налогового законодательства по косвенным, местным налогам и сборам, прочим налогам за период с 01.01.2005г. по 30.09.2006г., по налогу на
УСТАНОВИЛ: 28 декабря 2006 г. ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту заявитель) направил в Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее по тексту ответчик) заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 438 470
установил: Закрытое акционерное общество «Прима» (далее - ЗАО «Прима», истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, ответчик), с привлечением к участию в деле на правах третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 и
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «АРХБУМ» (далее – Общество, ОАО «АРХБУМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 3),
УСТАНОВИЛ: Общества с ограниченной ответственностью «Ингул», далее ООО «Ингул», зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Чебаркульского района Челябинской области (РН 697 от 22.02.01).
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Инфа» (далее – Общество, ООО «Инфа») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2007 №
УСТАНОВИЛ: ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС РФ по г. Златоусту Челябинской области (ИНН <***>). Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы
