УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная Компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Омутнинский хлебокомбинат» (далее –истец, ООО «Омутнинский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области
УСТАНОВИЛ: ООО «Агро-Азот» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области (с заявлением с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее – налоговый орган, инспекция)
УСТАНОВИЛ: Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АмурЧермет» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской
установил: открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» обратилось с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска о взыскании 1 211 310,01 рублей, неустойки за просрочку обязательств по муниципальному контракту № 288/2-а.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «РОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмеханомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда №4 на строительство объекта: «Жилой дачный
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта владения и пользования Федеральным государственным казенным учреждением «Южный
установил: открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Кировского филиала (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – ответчик) 68 928 рублей 87
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Альметьевск (далее -заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (далее –
установил: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Аэродромдорстрой» о взыскании 161 743 000 рублей неосновательного обогащения,
установил: закрытое акционерное общество «ИНФРА инжиниринг», 123242, <...>, ОГРН <***>, (далее – ЗАО «ИНФРА инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общество с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе заключить с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтажэнерго»обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 439 212 рублей 43 копеек основного долга по договору №22/П
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» о взыскании основного долга в сумме 13 320 933 руб. 54 коп., неустойки в сумме 1 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью "Империал+" (далее – истец) просит взыскать с администрации Муниципального образования "Город Ленск" (далее – ответчик) стоимость фактически выполненных ремонтных работ жилищного фонда в городе Ленске в размере 454
У С Т А Н О В И Л: ООО «Виктория-92» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2011 № 16-114 АД 2011 Департамента культурного наследия города Москвы (Департамент, административный орган) о привлечении
