У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с иском об обязании закрытого акционерного общества «Новая Русь А.Г. плюс» (далее ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс», ответчик) устранить препятствия в пользовании имуществом - магазином, расположенным по
УСТАНОВИЛ: Истец, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Магадана «Городская поликлиника № 1» (далее – истец, МБУЗ г. Магадана «Городская поликлиника № 1»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МПС-Защита», суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии
установил: общество с ограниченной ответственностью «РемЭкология» (далее – Общество, ООО «РемЭкология», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ЧОП "СПАРТА" к СЗАО Управление образования Департамента образования г.Москвы, ООО ЧОП «Славутич» о признании недействительными торгов на право заключение государственного контракта на оказание комплекса охранных услуг направленных на
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ИЛЕКО" (далее - ООО "ИЛЕКО", Общество, заявитель), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ответчик, предприниматель) 106 222 рублей 24 копеек, в том числе 88
установил: 22.09.2009 между ИП ФИО1 (продавец) и ОАО «Строительное управление – 888» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственности автобус специальный НЕФАЗ-4208-03, 2004 года выпуска, модель КамАЗ 3740.11240, №
У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, страхователь) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение ФСС) о признании
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данон Индустрия» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Данон Индустрия») о взыскании 282 150 рублей основного долга по
УСТАНОВИЛ: 01.01.2008 и 01.01.2009 между ОАО «Саханефтегазсбыт» и Муниципальным унитарным предприятием «Жилсервис» Городского округа «Жатай» (далее МУП «Жилсервис» ГО «Жатай») заключены контракты № 37 и № 19-ВК/5 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которых МУП «Жилсервис» ГО
Установил: Открытое акционерное общество "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 14 февраля 2011 года входящий номер 2319, в котором просит суд:
у с т а н о в и л : закрытое акционерное общество «Вегас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Череповцу (далее – УВД, Управление), о признании незаконными действий по удержанию лотерейных терминалов и обязании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Corbiere Holdings Limited, Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о:
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился с учетом уточнения предмета требований требованиями о признании незаконным решения ИФНС России по Новокубанскому району (далее инспекция, ответчик) № 24 от 30.11.09 в части:
установил: общество с ограниченной ответственностью «РГМ-инвест» (далее по тексту: «Общество») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Красноярска, к Департаменту
Установил: Между Обществом с ограниченной ответственностью «Автобан» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная служба «Геокомфорт» (Подрядчик) заключен договор № 28/08 от 22.08.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Туран», РТ, г.Зеленодольск (далее – первый заявитель), Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Булак», г.Казань (далее – второй заявитель), Индивидуальный предприниматель ФИО1, РТ, г.Зеленодольск (далее – третий заявитель)
