У С Т А Н О В И Л : Стороны находятся в регулируемых нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ правоотношениях, основанием которых является договор от 15.12.04 № ДЗ-2001/0090 на поставку продукции (далее - договор).
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» и общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Мех Цех» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью
установил: Открытое акционерное общество "Волжанин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате госпошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб., перечисленной в бюджет в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства.
установил: Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Куломская ПМК» (далее - ООО «Усть-Куломская ПМК») о взыскании 150 000 руб. долга по договору купли-продажи от 26.04.2006 г.
Установил: Предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению судебных экспертиз в рамках уголовных дел №90956, №91380 по актам №473, №486, №524, №553 в общем размере 55 038руб.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области о выдаче справки на возврат излишне уплаченной госпошлины.
У С Т А Н О В И Л : Согласно п.1.1. государственного контракта от 10.08.09 № 11/К (далее - контракт) истец обязался оказать услуги по сопровождению программ реабилитации условно осужденных и освободившихся из мест лишений свободы лиц, а именно - социально-психологические услуги и социально-правовые
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Белгород-Терминал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к филиалу ОАО «РЖД» Дорожному Центру Фирменного Транспортного Обслуживания (далее - ответчик) о взыскании стоимости недостающего груза в сумме 38 218,38
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 05.12.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) к обществу с ограниченной ответственностью «Ариэль»
Установил: ООО «Содействие-7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО фирма «Вирджиния» (далее – ответчик)
Установил: Открытое акционерное общество "Гипротрансмост", г. Москва обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара о расторжении государственного контракта № 89/23 от 12.07.2007 г., заключенного
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет-Центр» (далее – ООО «РИЦ», общество) с заявлением о признании незаконными действий старшего лейтенанта милиции инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о признании сведений, опубликованных в региональной юридической газете «Твое право», порочащими деловую репутацию ОАО «Левобережье» и обязании учредителя региональной юридической газеты «Твое право» ООО «Информационное агентство «Новости 7/7», редактора и издателя
установил: 28.09.07. стороны заключили муниципальный контракт на изготовление и монтаж световой стрелы в п. Ждановский, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить изготовление и монтаж световой стрелы (стелы) в п. Ждановский согласно эскизного проекта и сметной документации,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тикет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения предмета требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Брэнд-Хаус» предоплаты в сумме 919 045, 44 рублей.
У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2, г. Саратов с иском к ФИО3, г. Саратов; третье лицо: закрытое акционерное общество «Гарант» о признании договора купли-продажи 5800 штук обыкновенных акций незаключенным, о признании недействительной записи в реестре
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ревиталь" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору оказания
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Продукт» (далее – ООО «Фаворит-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «27 Завод» (далее – ООО «27 Завод») о расторжении договора изготовления и поставки №56-0641 от
установил: Заявитель просит признать недействительными Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве от 09.11.2009 г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПЗП BP «ФРУНЗЕНСКОЕ», решение Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г.
