УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее — общество «КЭЗСБ», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФИО3:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Твоё Новое Такси», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «ТНТ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЛАКВИР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМПРОМ" в размере 419 600 рублей.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений Научно – исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники»» (далее – ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью "КАНТ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 34 317 руб. 10 коп., в том числе: 31 800 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Валентина» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды №10 от 21.09.2015 в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 117 230 руб. (с
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Центр+» (далее ООО «Центр+», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дед и бабка» (далее ООО «Дед и бабка», ответчик) 32 383 руб. 53 коп., в том числе 29 210
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Давос- Экспресс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможне от 28.12.2015 об отказе в выпуске товаров № 1-9, 12, 13, заявленных к таможенному оформлению в ДТ №10702070/231215/0008746 и взыскании 30000 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибгеоконсалтинг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Надзор 01» (далее – истец, ООО «Надзор 01») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление «Русский монолит» (далее – ответчик, ООО «РЭУ «Русский монолит») о
установил: ТУМП ВКХ «ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» о взыскании 518 000 рублей 00 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора аренды движимого муниципального имущества № 759-Ю от 01.01.2006 года в части надлежащего
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору от 28.10.2015
установил: администрация муниципального образования «Котлас» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
установил: общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – ответчик) о взыскании 679 012 рублей 36 копеек, в том
УСТАНОВИЛ: Инспекция Государственного строительного надзора Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК», г.Казань (далее - ответчик) с требованием о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЦТО Челябторгтехника», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, с. Рождественка (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец, ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик, АО "ОСК") о
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2014 по делу №А57-22867/2012 должник - Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов», 410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> признан несостоятельным
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 98004 руб. 64 коп. по делу № А57-16403/14 и ООО "Лизинговая компания «Развитие" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 48000
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 17 509,94 руб. задолженности за период с 1 июня 2012 по 1 ноября 2013, а также 3 630,95 руб. процентов за
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 (судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившегося в наложении
