установил: Суд Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по государственному
У С Т А Н О В И Л: ООО «Инсталляция связи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКОФЛОТ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 138 541 руб. 41 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим
УСТАНОВИЛ: ООО "Стройтехноэксперт-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТАРКОС-А" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 484 940 руб. 00 коп., проценты в размере 172 300 руб. 00 коп., а также расходы на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее по тексту - истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (далее по тексту – ответчик, ОАО «КМТП») о взыскании задолженности по выплате дивидендов за 2013 год в
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании 13 709 133 рублей 50 копеек, в том
установил: общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» (далее – ответчик) о взыскании 1 932 196
УСТАНОВИЛ: ООО «Газпромтранс» обратилось в арбитражный суд города Москвы к ОАО «РЖД» о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, пени за просрочку доставки груженных вагонов в размере 9 635 399,90 руб.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ФСК», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» -
УСТАНОВИЛ: ООО «Белеран» (далее - заявитель) обратилось с иском к Управлению Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002020:1000, расположенного по
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен ИП ФИО1 к ответчику ООО «Мистраль» о взыскании задолженности в размере 730 358 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 896 руб. 58 коп. и по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 17 607 руб., расходов на оплату
установил: Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 12/6 от 20.05.2015, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и монтажу офисных кондиционеров
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 1 605 933 руб. 75 коп., из которых 1 491 290,00 руб. задолженность, 114 643,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – общество «СКБ «Турбина») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании патентов Российской Федерации № 89632, 96187, 119397 на полезные модели
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 494700 рублей основного долга.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее ? общество «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании по 10 000 рублей компенсации за каждое из
УСТАНОВИЛ: 11 декабря 2014 года в 10 час. 00 мин. гр. ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ гос/номер <***> РУС в Республике Татарстан, в городе Казани на улице Гвардейская-Ершова в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, движущегося попутно слева и совершил столкновение
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (далее – истец, ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Армавиргоргаз» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная графика» о взыскании 420 000 руб. авансового платежа по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2014 №55/14/256.
установил: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – заявитель, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
