установил: ООО «Рекламная Группа «Вариант плюс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту по строительству Администрации города Тюмени о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 100 рублей.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Продуктсервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новопродукт», в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 70892,60 руб. по ГТД №
УСТАНОВИЛ Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт №201107-Alz от 20.11.2007г. на продажу истцом ответчику судового газойля (MGO) в количестве 70тн. по цене 100000,00 японских иен за тонну путем выгрузки с судна т/х «Ухтарск» на условиях CIFодин безопасный лихтерный район в
УСТАНОВИЛ: Иск с учетом принятого судом изменения размера исковых требований заявлен о взыскании с ответчика 586 521 руб. 66 коп. основного долга, 63 083 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.10 по 04.04.12.
установил: иск (с последующими уточнениями) мотивирован тем, что 07.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия на ул.Баргузинская в г.Чите по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЗИЛ-131 (регистрационный номер <***>), принадлежавшим войсковой части №15685, был поврежден
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском (с уточнением от 08.04.11) к Производственному кооперативу «Кедр» (далее- ПК «Кедр») о признании недействительным решения от 07.09.10 общего собрания пайщиков указанного кооператива (в части лишения ее пая). Иск мотивирован тем, что
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердлоскому округу г.Иркутска (далее - налоговый орган,
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО1 (исполнитель) и ответчиком ПМУП «Завод по переработке твердых бытовых отходов» (заказчик) подписан договор оказания услуг по транспортировке отходов 5 класса опасности (крупногабаритные отходы) от 30.04.2010 г. № 28.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «Айнур», г.Казань (далее заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (далее ответчик) о признании недействительным
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Элис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края о взыскании 20 393 руб. 16 коп.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному Предприятию Камбарского района «Тепловые сети» о взыскании 2869802 руб. 27 коп. долга, 17371 руб. 69 коп. процентов за пользование
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском (с уточнением от 05.04.11) к Производственному кооперативу «Кедр» (далее- ПК «Кедр») о признании недействительным решения от 07.09.10 общего собрания пайщиков указанного кооператива (в части лишения ее пая). Иск мотивирован тем, что
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кондитероптторг» (далее – ООО «Кондитероптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион» (далее – ООО «Туманный Альбион», ответчик) о взыскании неосновательного
установил: Товарищество с ограниченной ответственностью «MegaSport» (далее ТОО «MegaSport», ОГРН 13372-1937-ТОО, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибметапак» (далее ООО «Сибметапак», ОГРН <***>,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Дорожного агентства Республики Коми (далее – Агентство) судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А29- 3932/2010.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2010 по делу № А28-10423/2010-338/1 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО» (далее – истец, заявитель) к открытому акционерному обществу «Вятско- Полянский
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новотроицк Оренбургской области (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) в течение 2007, 2008 г.г. осуществлял деятельность по оптовой и розничной торговле строительными материалами, а
установил: Сторонами ООО "Уралпромстрой" (далее – подрядчик) и ЗАО "Олипс НМ" (далее – заказчик) заключен договор № 31/1 от 31.03.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполнения
