установил: Общество с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №
УСТАНОВИЛ: Решением по делу № А60-25669/2008-С12 от 05.11.2008 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении требования Новороссийской таможней о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» обратилось в арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» 95 000 руб. неосновательного обогащения, 6 460 руб. 00 коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании
установил: Открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Умка» (далее – ответчик) о взыскании 7 138 руб. 52 коп. задолженности по арендной
УСТАНОВИЛ: ООО «Новая Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 864 327,46 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 91 384,62 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Безопасность. Экономика. Право.» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция,
УСТАНОВИЛ: ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МДОУ детский сад комбинированного вида №28 «Малышок» задолженности по договору в размере 4000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
УСТАНОВИЛ: дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.06.2010. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее -
установил: закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное и пусконаладочное предприятие «Сиборггаз» (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция федеральной налоговой службы России по Кировскому
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному
УСТАНОВИЛ: Истцы, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2, обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Доберман-Инжиниринг».
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – истец, ООО «СМУ КПД») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – ответчик) об
У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест-Волгоград» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская фирма «КупиДомЪ» о взыскании 285121 руб. 14 коп., в том числе 184800 руб. задолженности по оплате
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» (далее – ООО «Стройдом-Развитие») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит-Профи» (далее – ООО «Магнит-Профи») о внесении изменений в п. 3.1 договора № 2/08 от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно импортная компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области, г. Соль-Илецк
у с т а н о в и л: Между ЗАО «Делтабокс СПб» (арендодатель) и ООО «МехтрансМеталлГрупп» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/887-ДА от 28.07.2009 г., в соответствии с которым арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование, без права
у с т а н о в и л: Как следует из материалов дела, Департамент и ООО «Фирма «Альтернатива» заключили договор от 05.05.1994 № 1 о совместной деятельности на строительство группы жилых домов в границах улиц М. Горького - Трудовой - Ковалихинской в Нижнем Новгороде и дополнительное соглашение к нему
установил: Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" заложенное по договору залога основных средств № ДЗ-008.01/07 от 24.05.2007 г., а именно:
