установил: истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан ФИО2,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований указал, что 02.08.2008 г. ФИО3 действуя по доверенности, продала принадлежащую ему квартиру <адрес> за 400.000 рублей, денежные средства от продажи квартиры
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алтухово» Белевского района Тульской области о взыскании морального и материального вреда. В обоснование своих требований указал, что 26 августа 2012 года в результате действий ФИО2 – работника ООО «Алтухово» его жене М. были причинены телесные
У С Т А Н О В И Л: СРООЗПП «Моя квартира» в интересах по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска о возложении обязанности по ремонту жилого дома и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых указал «Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление ответчику с просьбой вынести магистральную трубу с участка № 41, проложенную временно, без его согласия. Но ответчик ответил отрицательным решением(выписка из
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 65985 рублей 68 копеек, недополученный доход в сумме 12000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2540 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей, на проведение
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альтаир», ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, расходов за услуги представителя,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в **.**.**** в городе ... на пересечении ... и ... имело место ДТП с участием автомобиля: MERCEDES BENZ Е 200 г/н ### принадлежащего истцу на праве собственности,
УСТАНОВИЛ: ООО «Л.» обратилось в суд с иском к СОАО «В.», Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 12.10.2010г. между ООО «Л.» (лизингополучатель) и ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей 49 коп, сумму убытков понесенных на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на стоянку в размере <данные
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3 001 456 рублей, указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата изъята около 00:25 час. в Кировской области на 354 км авто дороги «Вятка», водитель ФИО2, управляя автомобилем марки (марка 1) в нарушение требований п. 13.9 Правил
у с т а н о в и л: С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, а также расходов, понесенных им в связи с проведением оценки ущерба в сумме ***
у с т а н о в и л: ФИО1, в интересах которого действует ФИО2 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб от падения снега на крышу и крышку багажника автомашины, судебные расходы.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена из
установил: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по АО и НАО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СП им. Димитрова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в
У С Т А Н О В И Л : Администрация Омсукчанского района Магаданской области обратилась в Омсукчанский районный суд с иском к ФИО3, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
установила: Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке в сумме <данные изъяты>, и расходов по оплате
установила: Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту - СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»), действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» и просило взыскать с
установила: прокурор Ичалковского района Республики Мордовия, действующий в интересах Российской Федерации в лице Государственного казённого учреждения «Социальная защита населения по Ичалковскому району Республики Мордовия» обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно полученного
Установил: ФИО6 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водосток» (далее МУП «Водосток») об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что постановлением администрации муниципального образования «Город
УСТАНОВИЛА: Герилович Е.А. обратился в суд с иском к Маслакову В.В. о взыскании ущерба. Требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 января 2011 года Маслаков В.В. признан виновным в совершении преступления,
