УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в сумме ... рубля ... копеек и компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> он через учреждение ФКУ ИК-<Номер обезличен> направил в
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомашина марки «ВАЗ-21150», 2006 года выпуска, идентификационный номер (УШ) №, двигатель №, кузов № №, цвет
УСТАНОВИЛА: ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, указав, что (дата) около ** час. ** мин. по адресу: <адрес>, в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю ВАЗ ** **, причинены повреждения. ДТП произошло по вине второго водителя,
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером МДОУ детский сад № 1 «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, являлась должностным лицом, исполняла организационно-распорядительные
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры из вышерасположенной <адрес>, в
у с т а н о в и л а: Прокурор Республики Адыгея обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Самогова А.Т. сумму неосновательного обогащения вследствие совершенного преступления в размере 1 433 800 рублей в доход федерального бюджета, а также взыскать государственную пошлину в установленном
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2013 года в 12-05 часов в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, напротив
у с т а н о в и л а: Закрытое акционерное общество «Страховая Группа УралСиб» обратилось в исковые суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.
установил: Носов К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее ООО «Б») о возмещении ущерба, причиненного дорожным происшествием в размере <…> руб., сославшись на то, что <…> 2012 года в 16 час. 20 мин. в районе <…> для выезда <…>
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа.
УСТАНОВИЛ: Истец - ООО «Р» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в указанной выше формулировке, в обоснование своих требований указав, что 21 февраля 2010 года на 68 км + 600 м автодороги Сортавала в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, являясь региональным менеджером по продажам финансовых продуктов ЗАО «<данные изъяты>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственным и должностным лицом, будучи наделенным полномочиями принимать все разумные меры по защите имущества и
УСТАНОВИЛ: Представитель ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
установила: ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб., указав в обоснование, что <...> 2011 года в г. <...> Новгородской области по вине ФИО3 без соответствующих полномочий управлявшего автомобилем
установила: ООО «( / / )» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом. Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице Агентства по делам Севера и поддержке коренных малочисленных народов <адрес> обратился с иском в суд к обществу с
установила: приговором Великоустюгского районного суда от 03 июня 2003 года с П.В., осужденного по ст.159 ч.2 п.п. «б, в, г» Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года и освобожденного от наказания кассационным определением судебной
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, вследствие залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и судебных расходов в сумме <данные
установила: Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - (далее ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО8 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выселении и взыскании материального ущерба, указывая, что в 1998 году по её заявлению, на основании распоряжения СХК «<данные изъяты>» ей был выделен имущественный пай в виде животноводческой точки со всеми строениями на
У С Т А Н О В И Л А Молдачевой Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СУЭК-Красноярск» о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.10.2011 года за ней признано право на взыскание с ответчика стоимости
у с т а н о в и л а: Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов краж, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище и
