установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 71000 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была признана виновной по ст.
УСТАНОВИЛА: СОВ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
установила: ООО «Арзамасский водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2 419 916 рублей 62 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус» в свою пользу материальный ущерб в размере 182 786,00 рублей, расходы за подготовку досудебной независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы за составление
УСТАНОВИЛ: САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73 500 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей 00 копеек.
у с т а н о в и л а: ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>» Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 850,84 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2596 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО9, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12, после уточнения исковых требований просят взыскать с ФИО12 в пользуФИО11 задолженность по договору аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 70 000
УСТАНОВИЛА: администрация МО «Приволжский район» Астраханской области обратилась в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя тем, что 22 июня 2020 года ответчик, управляя транспортным средством «Исудзу Форвард» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хариер» с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эко-Сити», в обоснование которого указала, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района находилось заявление ООО «Эко-Сити» о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 денежных средств в сумме
установила: Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об установлении вины в нарушении прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в горсуд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировала требования тем, что из квартиры, расположенной по адресу <адрес> трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы
установила: решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года, ФИО1 ФИО21 отказано в удовлетворении исковых требований к
установил: ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя, в обоснование иска, указав следующее: истец
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее ООО «Иркутскэнергосбыт»), указав в обоснование заявленных требований, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Помещение по
у с т а н о в и л: В январе 2022 года Департамент природных ресурсов и экологии г. Севастополя обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Чуйкина Д.А. сумму ущерба, причиненного почвам, в размере 64 350,00 руб.
у с т а н о в и л а: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Попову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические
УСТАНОВИЛА: ФИО2 предъявил в суде иск к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 8 июня 2016 в районе дома №5 по ул.Взлётная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Juke, госномер <данные изъяты>, под
УСТАНОВИЛА: ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к УК ООО «Красный Восток» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры № 43 по ул. Ленина 85 в г. Черкесске, в сумме 80 000 рублей, а также расходов на оплату государственной
установил: акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО СК «Двадцать первый век») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее Общество), в обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2021 года с участием автомобиля 1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 2, принадлежащего истцу,
УСТАНОВИЛА ООО «Грин Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя требования тем, что 16.01.2017 между ООО «Грин Групп» в лице генерального директора ФИО16 (поставщик) и ООО «Сибирские продукты плюс» в лице директора ФИО3
установила: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан
установила: ФИО1 обратился в суд к Администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства Красноярска, МКУ Красноярска УДИБ о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании им как лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и
