УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что что истец является собственником квартиры, расположенной <адрес>. Квартира, в которой проживают ответчики расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Mazda 6, государственный
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, расходов по дефектовке, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии. В обоснование требований указал, что 20 ноября 2020 г. между ним и ответчиком был
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно Приказу МВД РФ №777 от 17.11.2020 сотрудники органов внутренних дел обязаны носить форменную одежду. Между тем, истец неоднократно приходил в отдел и ни разу в отличие от других следователей,
УСТАНОВИЛ: Истец нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском (в уточненной редакции) к Челябинской областной нотариальной палате о признании незаконным и отмене решений Правления Челябинской областной нотариальной палаты от 04.02.2021
установила: ФИО1 обратился с иском к ООО «Объединенная управляющая компания», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он припарковал свой автомобиль № на парковке, находящейся во
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 километре автодороги Чернушка-Куеда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
УСТАНОВИЛ: Истец в обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства - автомобиля SUZUKI GRAN, LARA, государственный регистрационный знак №.
установил: ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование иска ссылается на следующее. 11 августа 2009 года между истцом и ООО ПКП «Луч», в лице директора ФИО3, был заключен договор №6 о выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес>.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Челябобллескомплект», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 219 007, 33 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг
УСТАНОВИЛ: ООО «АвтоТрансГрупп» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2021 года между обществом и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Социально-ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее» (с учетом уточнения исковых
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием трижды похитила денежные средства МУП «», и один раз в крупном размере.
установил: ИФНС № 23 по г.Москве обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что генеральным директором ООО «Трейд Ойл» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, до этого периода, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора были возложены на ФИО2. ООО «Трейд Ойл»
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском, мотивировав свои требования следующим. Приговором Мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском районе Воронежской области по делу № 1-9/2021 от 13.09.2021 года ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: АО «Рассвет» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере , а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .
у с т а н о в и л: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 22533562,44 руб. (т.1 л.д.2-6).
установила: ФИО1 (далее - ФИО4) обратилась с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ответчику собака породы немецкая овчарка укусила принадлежащую ей собаку породы йоркширский
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Авангард-Строй» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже, по адресу: г<адрес> на основании свидетельства о праве собственности серии АА № от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением, указывая на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 12 июля 2021 года из квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО3 произошло затопление квартиры истцов. Данный факт подтверждается актом
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.
УСТАНОВИЛА: Истец финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2017 принято к
установил: ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые
УСТАНОВИЛА: в обоснование иска прокурор указал, что в связи с наличием у ООО «Доставка» задолженности перед бюджетом по налогам и страховым взносам, налоговым органом в порядке статей 46, 69, 76 Налогового органа Российской Федерации (далее – НК РФ) проводилась процедура её взыскания за счёт
У С Т А Н О В И Л: ООО "Откормочное" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что < Дата > неустановленными лицами был совершен поджог цеха по убою свиней, принадлежащего на праве собственности ООО "Откормочное", что причинило общество
