У С Т А Н О В И Л: 10.06.2021 в районе дома №64 по ул. Лукъяновская г. Старый Оскол Белгородской области по вине ФИО4, управлявшей автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю DATSUN ON-DO,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «, государственный регистрационный знак . Право собственности зарегистрировано в МОРАС ГИБДД УВД России пов установленном законом
УСТАНОВИЛ: Истец в обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства - автомобиля SUZUKI GRAN, LARA, государственный регистрационный знак №.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием трижды похитила денежные средства МУП «», и один раз в крупном размере.
установил: ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование иска ссылается на следующее. 11 августа 2009 года между истцом и ООО ПКП «Луч», в лице директора ФИО3, был заключен договор №6 о выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес>.
УСТАНОВИЛ: ООО «АвтоТрансГрупп» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2021 года между обществом и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Социально-ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее» (с учетом уточнения исковых
установила: АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2110», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены
установил: администрация города Ялты Республики Крым обратилась с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсационную стоимость зеленых насаждений в размере 225 000 рублей.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, расходов по дефектовке, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии. В обоснование требований указал, что 20 ноября 2020 г. между ним и ответчиком был
установила: ФИО1 обратился с иском к ООО «Объединенная управляющая компания», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он припарковал свой автомобиль № на парковке, находящейся во
УСТАНОВИЛ: Истец нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском (в уточненной редакции) к Челябинской областной нотариальной палате о признании незаконным и отмене решений Правления Челябинской областной нотариальной палаты от 04.02.2021
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений. В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения 4-Н, ФИО2 является собственником нежилого помещения
установил: ИФНС № 23 по г.Москве обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что генеральным директором ООО «Трейд Ойл» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, до этого периода, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора были возложены на ФИО2. ООО «Трейд Ойл»
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.
установила: ФИО1 (далее - ФИО4) обратилась с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ответчику собака породы немецкая овчарка укусила принадлежащую ей собаку породы йоркширский
УСТАНОВИЛ: АО «Рассвет» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере , а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .
у с т а н о в и л: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 22533562,44 руб. (т.1 л.д.2-6).
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Авангард-Строй» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже, по адресу: г<адрес> на основании свидетельства о праве собственности серии АА № от
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском, мотивировав свои требования следующим. Приговором Мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском районе Воронежской области по делу № 1-9/2021 от 13.09.2021 года ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением, указывая на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 12 июля 2021 года из квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО3 произошло затопление квартиры истцов. Данный факт подтверждается актом
УСТАНОВИЛ: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 14.07.2018 по адресу: Краснодарский край, АД ст. Анапская - ст. Г остагаевская, 9 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в
УСТАНОВИЛ: АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 826 100 руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 461 руб., по оплате
установила: К.М.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ»), с привлечением в качестве третьих лиц Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее - АО «Севкавказэнерго»), Непубличного
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 1795000 руб., а также сумму реального ущерба, амортизационных убытков за неправомерное пользование транспортным средством в общем размере 841850 руб.
