установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН (Ж) «Сколково Парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, РП Заречье, <данные изъяты>, в размере 1 062 062 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 13 510 руб.
у с т а н о в и л: заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края Ринчинов Б.С. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 в котором просит обязать ответчиков произвести отчистку места незаконной рубки леса, расположенной в квартале
УСТАНОВИЛА: ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ООО «Культурный центр Союза композиторов России» о возмещении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 06.08.2021 года между ней и ФИО2 был заключён договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев, до 05.07.2022
установил: АО «СОГАЗ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога "Грозный - Ботлих - Хунзах - Араканская площадка", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был
УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей собственности на гараж №700, инвентарный Номер изъят, литер А, А1, площадью 440,8 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, по адресу: <адрес изъят>.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Затеевское» (далее - ТСЖ «Затеевское»), в котором просила взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 190179,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5004 руб.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – войсковой части №, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно с иными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Арендодателем» в лице ФИО2 и «Арендатором» в лице ФИО3 был заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием №. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до
установила: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 451335 рублей 70 коп., а также – судебные расходы на проведение оценки рыночного
УСТАНОВИЛ: Истец Кара Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Пушкинского городского округа о взыскании ущерба, причиненного затоплением придомовой территории многоквартирного жилого дома, не имеющей ливневой канализации.
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 332967 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в
УСТАНОВИЛА: Выксунский городской прокурор ФИО3[адрес] обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просил взыскать в солидарном порядке в пользу Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного в результате их противоправных действий бюджетной системе Российской Федерации в виде
Установил: ФИО1 совершила в городе (адрес) умышленно тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АМУРВНЕШТОРГ» (Далее – ООО «АМУРВНЕШТОРГ»), взыскании с ответчиков денежных средств в размере 607 500 руб.
У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что из-за недобросовестного поведения ответчика ФИО3, владеющей смежным земельным участком, было принято решение установки цельнометаллического забора по смежной границе,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, по вине ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099 гос.рег.знак В225№
У С Т А Н О В И Л: ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 230 564 рублей. В обоснование иска истец указал, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 04.09.2020 г. ФИО2 (дата г.р.), был признан виновным
установила: прокурор Ленинского района г.Ульяновска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Павлову Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного окружающей среде.
УСТАНОВИЛА: индивидуальный предприниматель Александров А.К. (далее – ИП Александров А.К.) обратился в суд с иском к Осипенкову И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО5 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Ленинского района», ООО «Территория Т» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 293700,00
У С Т А Н О В И Л: Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу государства Р. Ф. в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения вреда,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учётом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.[дата]), просил взыскать ущерб в сумме 427300 рублей, расходы на экспертизу – 7000 рублей, на дефектовку – 4000 рублей, на эвакуатор – 3000 рублей, на
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований, указал, что приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23.06.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: ГКУ «УКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> между ГКУ «УКС» и ответчиком на основании приказа комитета строительства <адрес><ДАТА>№-ОД «О предоставлении жилых помещений
