УСТАНОВИЛА: ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ООО «Культурный центр Союза композиторов России» о возмещении
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН (Ж) «Сколково Парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, РП Заречье, <данные изъяты>, в размере 1 062 062 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 13 510 руб.
УСТАНОВИЛА: Выксунский городской прокурор ФИО3[адрес] обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просил взыскать в солидарном порядке в пользу Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного в результате их противоправных действий бюджетной системе Российской Федерации в виде
у с т а н о в и л а: 30 июня 2020 г. прокуратура Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 06.08.2021 года между ней и ФИО2 был заключён договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев, до 05.07.2022
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговая фирма «Донские Зори» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что согласно договору купли-продажи от 28 февраля 2019 года истцом ФИО1 было приобретено имущество (ресторанное оборудование и предметы
установил: ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Сервис Плюс» о защите прав потребителей, взыскании стоимости оплаченного ремонта посудомоечной машины в размере 6950 руб., почтовых расходов в размере 223,14 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 220 454
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 332967 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Арендодателем» в лице ФИО2 и «Арендатором» в лице ФИО3 был заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием №. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – войсковой части №, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно с иными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные
Установил: ФИО1 совершила в городе (адрес) умышленно тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ФИО1 96 311 руб., а так же расходы по оплате госпошлины – 3089 руб. 33 коп., мотивируя следующим.
установила: Первоначально ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 262 446 руб. 09 коп., в
УСТАНОВИЛ: Истец Кара Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Пушкинского городского округа о взыскании ущерба, причиненного затоплением придомовой территории многоквартирного жилого дома, не имеющей ливневой канализации.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ Люберцы и АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО2,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 833 815 рублей 21 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 243 рубля 05 копеек, расходов по оплате
У С Т А Н О В И Л: ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 230 564 рублей. В обоснование иска истец указал, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 04.09.2020 г. ФИО2 (дата г.р.), был признан виновным
У С Т А Н О В И Л: Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу государства Р. Ф. в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения вреда,
установила: прокурор Ленинского района г.Ульяновска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Павлову Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного окружающей среде.
УСТАНОВИЛА: индивидуальный предприниматель Александров А.К. (далее – ИП Александров А.К.) обратился в суд с иском к Осипенкову И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учётом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.[дата]), просил взыскать ущерб в сумме 427300 рублей, расходы на экспертизу – 7000 рублей, на дефектовку – 4000 рублей, на эвакуатор – 3000 рублей, на
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Байкальская» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала о том, что она является собственником 1/12 доли квартиры №185, расположенной на 14 этаже многоквартирного дома №9 по проспекту В. №. Собственниками остальных
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АМУРВНЕШТОРГ» (Далее – ООО «АМУРВНЕШТОРГ»), взыскании с ответчиков денежных средств в размере 607 500 руб.
установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с повреждением воздушной линии. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 81 795,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рублей.
