УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, по вине ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099 гос.рег.знак В225№
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учётом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.[дата]), просил взыскать ущерб в сумме 427300 рублей, расходы на экспертизу – 7000 рублей, на дефектовку – 4000 рублей, на эвакуатор – 3000 рублей, на
У С Т А Н О В И Л А: Первоначально Дергачев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Техноблок Сибирь» о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ООО «Техноблок Сибирь» в свою пользу убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 152 194 руб., убытки в виде стоимости работ по
установил: ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 3-6).
установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с повреждением воздушной линии. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 81 795,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований, указал, что приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23.06.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 833 815 рублей 21 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 243 рубля 05 копеек, расходов по оплате
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к Правительству Нижегородской области, Нижегородскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», Госкорпорации «Росатом», Президенту РФ Путину В.В.. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и Фондом «Доступное
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ Люберцы и АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО2,
У С Т А Н О В И Л: ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 230 564 рублей. В обоснование иска истец указал, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 04.09.2020 г. ФИО2 (дата г.р.), был признан виновным
У С Т А Н О В И Л: ГКУ «УКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> между ГКУ «УКС» и ответчиком на основании приказа комитета строительства <адрес><ДАТА>№-ОД «О предоставлении жилых помещений
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО5 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Ленинского района», ООО «Территория Т» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 293700,00
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 24.09.2021 около 15.30 часов ФИО1, находясь в помещении магазина ООО «...», расположенного по адресу: ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка, под предлогом выбора и
У С Т А Н О В И Л А: САО «ВСК» обратилось в суд с иском, к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 500 руб., судебных расходов в сумме 5 315 руб.
УСТАНОВИЛ: Прокурор Ветлужского района Нижегородской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «ЛесТрейд-НН» о возмещении ущерба, причиненного незаконными рубками лесных насаждений. В обосновании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» (далее – ООО «Пермь-Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, составляющую сумму выплат, уплаченных в пользу АО «Новомет-Пермь» убытков за просрочку поставки товара по договору в размере 1 133 663
установила: АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2110», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что согласно решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей
УСТАНОВИЛ: ООО «АвтоТрансГрупп» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2021 года между обществом и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого
У С Т А Н О В И Л: 10.06.2021 в районе дома №64 по ул. Лукъяновская г. Старый Оскол Белгородской области по вине ФИО4, управлявшей автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю DATSUN ON-DO,
установила: ФИО1 обратился с иском к ООО «Объединенная управляющая компания», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он припарковал свой автомобиль № на парковке, находящейся во
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 километре автодороги Чернушка-Куеда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Mazda 6, государственный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно Приказу МВД РФ №777 от 17.11.2020 сотрудники органов внутренних дел обязаны носить форменную одежду. Между тем, истец неоднократно приходил в отдел и ни разу в отличие от других следователей,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что что истец является собственником квартиры, расположенной <адрес>. Квартира, в которой проживают ответчики расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло
