установил: ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 3-6).
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учётом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.[дата]), просил взыскать ущерб в сумме 427300 рублей, расходы на экспертизу – 7000 рублей, на дефектовку – 4000 рублей, на эвакуатор – 3000 рублей, на
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, по вине ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099 гос.рег.знак В225№
УСТАНОВИЛ: ООО «ВАБ-ГРУПП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАБ-Групп» передало ФИО2 во временное владение и
установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с повреждением воздушной линии. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 81 795,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 24.09.2021 около 15.30 часов ФИО1, находясь в помещении магазина ООО «...», расположенного по адресу: ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка, под предлогом выбора и
УСТАНОВИЛА: АО «Объединенная страховая компания» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ Люберцы и АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО2,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО5 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Ленинского района», ООО «Территория Т» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 293700,00
У С Т А Н О В И Л: Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу государства Р. Ф. в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения вреда,
УСТАНОВИЛА: индивидуальный предприниматель Александров А.К. (далее – ИП Александров А.К.) обратился в суд с иском к Осипенкову И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 230 564 рублей. В обоснование иска истец указал, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 04.09.2020 г. ФИО2 (дата г.р.), был признан виновным
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АМУРВНЕШТОРГ» (Далее – ООО «АМУРВНЕШТОРГ»), взыскании с ответчиков денежных средств в размере 607 500 руб.
У С Т А Н О В И Л А: Первоначально Дергачев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Техноблок Сибирь» о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ООО «Техноблок Сибирь» в свою пользу убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 152 194 руб., убытки в виде стоимости работ по
У С Т А Н О В И Л: 10.06.2021 в районе дома №64 по ул. Лукъяновская г. Старый Оскол Белгородской области по вине ФИО4, управлявшей автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю DATSUN ON-DO,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что (__)____. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием трижды похитила денежные средства МУП «», и один раз в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно Приказу МВД РФ №777 от 17.11.2020 сотрудники органов внутренних дел обязаны носить форменную одежду. Между тем, истец неоднократно приходил в отдел и ни разу в отличие от других следователей,
УСТАНОВИЛ: Истец нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском (в уточненной редакции) к Челябинской областной нотариальной палате о признании незаконным и отмене решений Правления Челябинской областной нотариальной палаты от 04.02.2021
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что согласно решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей
УСТАНОВИЛ: Истец в обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства - автомобиля SUZUKI GRAN, LARA, государственный регистрационный знак №.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Боксберри РУ» о взыскании убытков в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что что истец является собственником квартиры, расположенной <адрес>. Квартира, в которой проживают ответчики расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, расходов по дефектовке, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии. В обоснование требований указал, что 20 ноября 2020 г. между ним и ответчиком был
УСТАНОВИЛ: ООО «АвтоТрансГрупп» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2021 года между обществом и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого
