ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 1064 Гражданского кодекса

Апелляционное определение № 33-22133/2021 от 22.03.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просили взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14 убытки в размере 63 450 рублей, расходы по проведению экспертизы 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в
Апелляционное определение № 2-672/2021 от 22.03.2022 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)
установила: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Выборг-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице генерального директора ФИО4, сведения о котором как о генеральном директоре, так и об учредителе (участнике) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее
Определение № 2-725/20 от 22.03.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила: ФИО1 обратился в суд к Администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства Красноярска, МКУ Красноярска УДИБ о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.
Апелляционное определение № 2-949/2021 от 22.03.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)
установила: ТЕВ (после смены фамилии ЛЕВ) Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ГМЮ, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ГМЮ в пользу истца ЛЕВ денежную сумму в размере 46 482,68 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по
Апелляционное определение № 2-4027/22/2021 от 22.03.2022 Курского областного суда (Курская область)
у с т а н о в и л а: Прокурор г.Курска в интересах Комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области (Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, ссылаясь на
Апелляционное постановление № 22-610/2022 от 22.03.2022 Астраханского областного суда (Астраханская область)
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании им как лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и
Определение № 88-35696/2021 от 22.03.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
установила: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан
Апелляционное определение № 2-1672/2021 от 22.03.2022 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)
УСТАНОВИЛА: Прокурор Читинского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, администрации муниципального района «Читинский район» с иском к ООО «Импульс» о возложении обязанности незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства,
Решение № 2-1592/2022 от 22.03.2022 Советского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)
установил: Истец Компания ФИО1 С.А обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требование мотивировано тем, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 Ш.Т, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
Решение № 2-39/2022 от 22.03.2022 Ольгинского районного суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛ: Краевое государственное бюджетное учреждение «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» (далее по тексту КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ») обратилось в суд с настоящим иском к ответчику.
Апелляционное определение № 2-1553/2021 от 22.03.2022 Саратовского областного суда (Саратовская область)
установила: открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО КБ «Стройкредит», Банк) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных
Апелляционное определение № 2-2788/2021 от 22.03.2022 Пензенского областного суда (Пензенская область)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к СРО АУ «Лига» о взыскании убытков, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пензенского областного суда от 22.04.2021,
Апелляционное определение № 2-6521/2021 от 22.03.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛА: 1 обратилась с исковым заявлением к 2 о взыскании убытков, и уточнив исковые требования, просит взыскать убытки (восстановительный ремонт и стоимость устранения ущерба движимого имущества) в сумме 145 551 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей; расходы на оплату
Решение № 2-1015/2022 от 22.03.2022 Свердловского районного суда г. Красноярска (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Rio, г/н №,
Апелляционное определение № 2-3283/2021 от 22.03.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
установила: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...> между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг <№...>, в соответствии с которым истец выступал заказчиком,
Решение № 2-3285/2021 от 22.03.2022 Центрального районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Кузбассэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, в размере 143760 рублей.
Решение № 2-5402/2021 от 21.03.2022 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Красносулинского городского суда Ростовской области от 25.11.2020г. по делу № ответчик - ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и
Решение № 740003-01-2021-003811-26 от 21.03.2022 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (Челябинская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Безмен С.В, с требованиями о взыскании ущерба размере 688 653 руб. расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 087 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решение № 2-30/2022 от 21.03.2022 Лесозаводского районного суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в результате поврежденного трубопровода тепловой сети в общем размере 229 286.40 руб., в том числе:
Решение № 2-7008/2021 от 21.03.2022 Волжского городского суда (Волгоградская область)
У С Т А Н О В И Л: АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что "."..г. в <...> часов <...> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки
Решение № 2-3244/2022 от 21.03.2022 Одинцовского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 116095,66 руб. и судебные расходы.
Решение № 2-602/2021 от 21.03.2022 Лиманского районного суда (Астраханская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При приобретении на указанном земельном участке был возведен металлический забор, деревянный сарай, имелись фруктовые деревья,
Решение № 2-52/2022КОПИ от 21.03.2022 Ленинскогого районного суда г. Перми (Пермский край)
установил: истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 2346760, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.