УСТАНОВИЛА: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу № А53-11374/2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (далее - АО «Боровицкое страховое общество») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 09.11.2022 в 8 час. 00 мин. в районе <адрес>
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Гарант» с учетом уточнений, в котором просят взыскать в пользу каждой в счет возмещения ущерба по 70 340 руб., компенсацию морального вреда по 15 000 руб., штраф.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «ВГТУ», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФГБОУ ВО «ВГТУ» в пользу ФИО1 задолженность по выплатам стимулирующего характера в размере 192519,72 руб., проценты за просрочку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указала, что 20.03.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда г/н *** под управлением ФИО2 и Мерседес г/н *** под управлением ФИО3 Автомобиль Мерседес г/н ***, принадлежит ФИО1 на праве
установила: заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и Пермского края к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в размере 20 327 040 рублей.
у с т а н о в и л: 27.11.2021 около 18 час. 00 мин. на 35 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр» (далее – ООО «Инвестиционный центр») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого здания – магазина по адресу: <адрес> и
У С Т А Н О В И Л А: приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 как единственного учредителя ООО «Спецстрой», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1
установила: ФИО1 обратился с требованием о возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что 10.07.2020 года, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Лиф, госномер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> в отсутствие достаточного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что по договору участия в долевом строительстве от 04.10.2021г., заключенному с ООО «Джи.ФИО2», ему и ФИО3 передана в общую долевую собственность <адрес> в <адрес>. Акт приема-передачи подписан 31.03.2022г., однако в нарушение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>; судебных расходов: <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по подготовке экспертного заключения, <данные изъяты>
установила: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 она была признана банкротом, была введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019. Определением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛА: прокурор Юго-Западной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ...........2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.
УСТАНОВИЛ: административный истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просила:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 67 657,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229,73 рубля. В обоснование заявленных
УСТАНОВИЛ: Российская Федерация в лице МВД РФ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации противоправными действиями (бездействием) должностных лиц.
установил: истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (VIN номер <данные изъяты>). Согласно административному
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, о признании действий незаконными, о признании отсутствующей задолженности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои
УСТАНОВИЛА: Ч.М.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы по Алтайскому краю о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., ссылаясь, с учетом уточнений требований (т.1, л.д. 33) на то, что на протяжении периода февраль август 2022 года он, находясь в ФКУ ЛИУ-8
установила: истец АО «ГСК «Югория» обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 24.01.2020 между истцом и (ФИО)3 заключен договор страхования имущества, в рамках которого страхователь обратился за выплатой страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим 26.09.2020 в
У С Т А Н О В И Л: Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд в защиту интересов государства - Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.
УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчикам нотариусу ФИО1, врио нотариусу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями нотариуса.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Радуга» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного 09 февраля 2023 года заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, водой вследствие разрушения отсекающего крана системы горячего водоснабжения дома,
