У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «КЕХ еКоммерц» о защите прав потребителя, указывая, что 6 ноября 2020г. он приобрел топливную рампу <данные изъяты> стоимостью 6000 руб., через интернет ресурс АВИТО, оплата произведена в тот же день, через приложение АВИТО. 10
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, увеличив исковые требования, окончательно просила признать действия администрации города Ялты Республики Крым и МУП «Объединенная управляющая компания» незаконными, взыскать с данных ответчиков солидарно в пользу истца
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в возмещение ущерба в размере 63 454 руб. 40 коп., возмещении судебных расходов в размере 65 974 руб. 12 коп. (л.д.4-5, 120-121 т.1,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Опора-Строй» (далее – ООО «Опора-Строй») обратилось в суд исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обосновании, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу . Помещение по указанному адресу истец сдает в аренду, с ответчиком заключен договор энергоснабжения . в отсутствии истца и уполномоченных им лиц,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБарс» (далее ООО «АвтоБарс») о возмещении материального ущерба и убытков. В обоснование иска указал на то, что ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) и
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), ФИО2, третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, ссылаясь на то, что 22.01.2020 произошло ДТП с участием ТС «Тойота Королла», госномер
установил: Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которогоуказано, что 10.09.2020 года УФСБ России по Амурской области проведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений,
УСТАНОВИЛА: ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.03.2021 ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.7 ст.204, ч.1 ст.201 УК РФ.
установил: Областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Черемхово, <адрес> и городу Свирску» обратилось в Черемховский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно полученных средств, а именно, излишне
У С Т А Н О В И Л: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный
установил: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Истца Мазда СХ-7 г.р.з. Р787УВ05, под управлением ФИО6 был причинен ущерб., автомобиль принадлежит Истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба за испорченный товар и оборудование в размере 230438,20 рублей, расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 52000 рублей. Понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 6024 рубля.
установила : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 13 сентября 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля Лексус ЭльИкс570 и автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, принадлежащего ФИО3 под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого
установил: ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований ссылались на то, что между ФИО1 и ООО МКК «Главная Финансовая Компания» заключен договор займа № от 05.06.2019 г., согласно которому ответчику
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению–Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее также–УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, Управление) о перерасчете размера пенсии, взыскании убытков и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК "Жилкомсервис-Норильск» и ООО «Стройперспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником жилого помещения,
у с т а н о в и л : по приговору суда МЕН признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ККВ, на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с первоначальным иском к ответчикам Министерству социальной защиты населения Кузбасса, АО «Почта России» о взыскании ежемесячной денежной выплаты за период <данные изъяты> сумме 42 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2
установила: в обоснование исковых требований истец указал, что постановлением 29.10.2020 он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу; постановление отменено решением суда от 25.03.2021, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава
установил: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что общество заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению
УСТАНОВИЛ: САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об освобождении от уплаты неустойки и взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 58 299,71 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 069 рублей, расходы по оплате юридических услуг в
УСТАНОВИЛ Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 55 500 руб. согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, штраф за оставление места ДТП в размере 50 000 руб.,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 176 032 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 080 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ
