установила: ФИО2 Ш.И.К. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ИП ФИО1, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика двукратную стоимость утраченного товара, что составляет 238032 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального
установила: ОА «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3, в обоснование указав о том, что 01.11.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия действия ФИО4 по одному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным
У С Т А Н О В И Л: М. природных ресурсов и экологии <адрес>, прокурор <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты.
УСТАНОВИЛА: АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения от 15 февраля 2021 года № У-21-1695/5010-007.
у с т а н о в и л: Представитель ФИО2 в интересах ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР». обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 56388 рублей 83 копеек и уплаченной государственной пошлины в сумме 1892 рубля.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба при оказании услуги потребителю, ссылаясь в обоснование иска, что 30.05.2019 г. в автосервисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> деятельность в котором осуществляет ответчик, при выполнении по заказу истца
установил: Истец ФИО обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 30.11.2020г. в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ауди А6,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту ДТП) по вине водителя А.А.А. управлявший автомобилем ВАЗ
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 (далее истец) обратился с иском к ФИО2 (далее ответчик)-собственнику земельных участков с кадастровыми №*** (далее КН 1278) и №*** (далее КН 1276) и об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №***), расположенного по адресу
УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам: ФИО1 об установлении 100% вины в ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП со ФИО1 или ООО «Техпромкомплект», взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям. В обоснование иска указала, что 07.09.2018 года между ФИО1 и ООО «Башкирские распределительные электрические сети»
установил: ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ЗАТО Северск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки HONDA **, государственный регистрационный знак **, в размере 65 400 руб., а также расходов на оплату услуг по составлению
УСТАНОВИЛ: Изначально ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в Няганский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л : Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Ульяновской области» (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> для защиты его прав и свобод по уголовному делу №... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, следователем Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Восточная морская компания» (далее – ООО «ВМК», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Влад Евро Транс» о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что 24.07.2013
установил: В обоснование требований с учетом уточнений указано, что 11 февраля 2016г. ФИО1 обратилась в ОО «ДЕНTO - ГРАНД» за оказанием платной медицинской услуги: установки системы брекетов. Оплата за оказание медицинской услуги составила в общей сложности 95 000 рублей.
установила: АО «Росагролизинг» обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве СЧ Главного следственного управления РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу
УСТАНОВИЛА: ШНС обратился в суд с иском к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 395 200 рублей, штрафа, неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 603 800 рублей, неустойки за несвоевременную
У С Т А Н О В И Л А: <...> Омской области обратился с иском в интересах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Крутикову А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что приговором Омского районного суда Омской
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АХВ-ТРАНС», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
установил: Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (далее СК Росгосстрах) обратилась в суд с иском к ФИО2 о снижении неустойки,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в городе Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по вине водителя автомобиля Тойота рег.знак №ФИО5, которая допустила столкновение с автомобилем Хундай Солярис рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, и повредив транспортные средства.
