установила: Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2, указав, что Следственным управлением Следственного комитета РФ по Ростовской области окончено производством уголовное дело № 12002600001000529, возбужденное 23.03.2020 по п.
УСТАНОВИЛ: АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что 26.08.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Электронный город+», в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ООО «Электронный город+» убытки в виде реального ущерба в размере
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились суд с иском к ФИО8 об обязании удалить видеозапись, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ пользователем, зарегистрированным под именем «ФИО8» на странице https://www.youtube.com/watch?v=sIesevL6cU8 видеохостинга Youtube был расположен
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. Требования мотивированы тем, что приказом№от ДД.ММ.ГГГГФИО7 принят в ООО«ЮА-Транс»на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения своих трудовых обязанностей, в
установила: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ДЗП города Южно-Сахалинска), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахура» (далее – ООО СК «Сахура») о взыскании материального ущерба.
УСТАНОВИЛ: Истец предъявил в суд иск к фио2 о возмещении материального ущерба в размере 170 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате экспертных заключений в сумме 17 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей. В обоснование
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 о возмещении причиненного ущерба. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра ответчик ввиду своей агрессии сломал ее смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 52 491 рубль, принадлежащий ей, полученный в подарок от сестры ФИО5,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки за период с 22 мая по 7 сентября 2020 года – *** руб., неустойки за период, начиная с 8 сентября 2020 года и по день фактического исполнения требований по выплате суммы
УСТАНОВИЛ: ООО «Дельта» обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, по заявлению ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Дельта» (ИНН <***>)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит вышерасположенная квартира по адресу
установил: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что заведующий филиалом «Уликанское лесничество» КГКУ «Хабаровское лесничество» ФИО2 отказал ему в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины на иные цели. Истцу нужны были
установил: Прокурор Северского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Ресурс», СНОФ «РО капитальный ремонта МКД Челябинской области», ООО УККХ «Рассвет - Энерго» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
у с т а н о в и л: АО им. Кирова обратилось в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №<данные изъяты> было вынесено решение, резолютивная часть
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Башкирской республиканской коллегии адвокатов о возмещении денежной компенсации за причиненный моральный вред неправомерными действиями (Бездействиями) должностными лицами коллегии адвокатов, указав в обоснование иска, что 10.04.2020 г. за исх.
У С Т А Н О В И Л А: Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Сумма Технологий» (управляющая организацияя) в пользу Крамских Е.С. в возмещение ущерба причиненного заливом <данные изъяты> 670р., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с
У С Т А Н О В И Л: Представитель истца в иске, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 390000 руб.
У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация Защита прав потребителей «Правовед» обратилась в суд в интересах ФИО1 и ФИО2 с исковым заявлением к АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, стоимости работ и материалов, необходимых
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Псковской таможне и Федеральной таможенной службе России о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в цокольном этаже, кадастровый, №, площадью 241,3 кв.м., расположенного по адресу; <адрес>,
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК Ресурс» о взыскании ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование, что ему совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2П. Он
УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» (истец) обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО4 (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2651 рубля.
УСТАНОВИЛА: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21091,
