УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика №. Дом с лучевой разводкой и первое запирающее устройство расположено на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение имущественного ущерба собственнику путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Пермнефтегеофизика» (далее по тексту - ПАО «Пермнефтегеофизика») о возмещении ущерба в размере 7931171 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО "Страховая компания "Гелиос" обратился в суд с настоящим иском к ответчикам А. А.А., ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Томак Генадие, управляющего ДД.ММ.ГГ, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и
У С Т А Н О В И Л А: Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Кислякову А.В. как лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1576857,59 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере
УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, суммы неосновательного обогащения, расторжении договора поставки и взыскании оплаченных по договору поставки денежных средств, убытков в размере
УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Чапаевска Самарской области обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2, указав в обоснование требований, что ФИО1, являющаяся пенсионером, 20 февраля 2023 года, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом и по указанию последнего, оформила
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 556 664 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины и услуг представителя.
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СО о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В обосновании исковых требований указано, что в отношении ФИО3 09.04.2014 сотрудниками ФСКН России по Свердловской области осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие
установила: ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что он проживает по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что в квартире ответчика снято напольное покрытие - паркет на лагах, и вместо него уложена кафельная плитка. По мнению истца, указанные изменения
УСТАНОВИЛ: Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере 24 914 рублей, стоимость аренды 1 175 рублей, штраф за отсутствие денежных средств 12 000 рублей, штраф за управление ТС в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КрайДЭО» в лице Уярского филиала АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л А: Межрегиональная общественная организация «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» в защиту интересов ФИО4 (далее по тексту - истец) обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Штирлиц» (далее по тексту - ответчик), в
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», о взыскании страхового возмещения в размере 28702.09 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 230 466.91 рублей, неустойки за период с 25.07.2023 по
УСТАНОВИЛ: Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального округа, ФИО5, ФИО1, СТМП «Кузбасстальконструкция» о возмещении вреда, причиненного почвам.
установила: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором
У С Т А Н О В И Л: Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты, указывая на то, что решением ГУ УПФР по Панинскому району Воронежской
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 5 февраля 2023 года на а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рутас» (далее по тексту также – ООО УК «Рутас») о возмещении ущерба, причинного заливом принадлежавшей ей <...>. В
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интергал групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л : Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа «Ярмарка «На Северной» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб на восстановление автомобиля в размере 50 684 руб., государственную пошлину в сумме 1 722 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., требования мотивированы тем, что
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
