у с т а н о в и л : ООО «Солнечный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, в том числе материального вреда – <данные изъяты>. и упущенной выгоды – <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик на основании
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 *. обратилась с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 * о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта-техника, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил хищение денежных средств при получении субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных (недостоверных) сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <N> рублей, судебных расходов. В обоснование требований указал, что принадлежащих ему гусей в количестве 85 штук он передал для выращивания его брату ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>.
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. Свои уточненные требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 16:10 часов в ул.....г..... на ул. ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в
установила: ООО «...» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ... 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2,
установил: Истец общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «ПСА») обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 59 575, 50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 987,
У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) Минабутдинова А.Х. обратилась к Сафину Ф.Ф. с иском о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 677250,41 рублей и уплаченной государственной пошлины 9972,5 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец М.А.В. обратился в суд с иском к ответчику П.А.И. о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, в обоснование указав следующее.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб. В обоснование иска указала, что <дата> произошло затопление квартиры <адрес> собственником которой она является, затопление произошло из
установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Геворгяну ФИО9 о возмещении материального ущерба. 20.10. 2015 года по данному иску Мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, в общем размере с учетом величины УТС <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов
у с т а н о в и л а : Ахметвалиев Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БИН Страхование» о взыскании неустойки.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд к АО «Страховая группа «СОГАЗ» о выплате разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, расходов на проведение экспертизы, неуплаченную часть величины утраченной товарной стоимости, расходов на проведение экспертиз, штраф за
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты>» № принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были
установила: Прокурор г.Ухты и Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Коми в интересах Российской Федерации в разное время обратилась в суд с исками к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации преступлением, выразившимся в уклонении от уплаты налога за <Дата
установила: Ф.Т.А. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к К.В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). В обосновании указала, что <...> в 14 ч. 40 мин. на <адрес>С.П.А., управляя
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», о взыскании УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просил взыскать с САО «СК «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., компенсацию затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, марки «Рено», регистрационный знак
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.
установила: по условиям договора социального найма жилого помещения №..., заключенного <ДАТА> между бюджетным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО3 причиненного реального материального ущерба в размере 208 800 рублей; 329000 руб.упущенной выгоды; 200000 руб.морального вреда; а также судебных расходов в сумме 85800
УСТАНОВИЛА: Закрытое акционерное общество «Тихорецкэлеваторспецстрой» (далее также – ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» (далее также – ЗАО «СК «Подмосковье»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения; неустойки
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. №. На момент ДТП
