У С Т А Н О В И Л: Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в ходе служебного расследования, проводившегося ПАО Сбербанк в период с 13.02.2017 г. по 27.02.2017 г. в отношении <данные изъяты> специализированного дополнительного
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к Воронежскому областному суду, Родовниченко Светлане Геннадьевне о признании сведений «ФИО3 зарекомендовала себя не собранным и не дисциплинированным работником, не способным своевременно и в полном объеме исполнять функциональные особенности помощника
установил: Истец ФИО1 предъявила исковые требования к ФГКУ Комбинат «Окский» Росрезерва, ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 17 октября 2005 года по 11 июня 2014 года, включительно, являлась сотрудницей Федерального Государственного Казенного
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что по договору № от <дата> истец работал <данные скрыты> в колонне № ОАО «ИПОПАТ» до <дата>. На основании докладной ФИО4 от <дата> приказом
у с т а н о в и л а: Савельева И.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 69 807 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штрафа, а также к
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – ООО «Русский лес») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Марио» о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в компании в должности «Повар». Поскольку
У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (далее ПАО «МРСК Юга») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, судебных расходов.
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске (л.д.3-5), указывая, что на основании договора дарения от 23 октября 1990 года, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Борисоглебска 04 апреля 1991 года, № 5415, она
УСТАНОВИЛ: Прокурор Мамонтовского района Алтайского края обратился с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООГО «ДОСААФ России» Мамонтовского района о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в обоснование заявленных исковых
установил: ФИО2, возражая против результата разрешения его заявления в Адвокатскую палату Республики Карелия, обратился в суд с требованиями к ФИО1 об оспаривании принятого данным лицом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и о компенсации взысканием 100.000 руб. причиненного морального вреда. В обоснование
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № 63 по ул. Нижняя Дебря г. Костромы в результате ДТП с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты> под
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исками к ЖСК «ЮгСтрой» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в период со второй половины декабря 2016 года по 10 января 2017 года, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 с использованием служебного положения, на общую сумму 3867377, 74 рублей, т.е. в
установил: АО «Страховое общество газовой промышленности» («СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 63 616 руб. 69 коп. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ
УСТАНОВИЛА: ООО "Управление Бытового Обслуживания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере <данные
установил: ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» обратилось в Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03 июня 2015 года
у с т а н о в и л: Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда 1500000 рублей. Так же просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.
установила: *** в районе д.*** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением ФИО1, автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиля ***, государственный номер ******, под управлением ФИО4,
у с т а н о в и л : ООО «Идеал-Кейтеринг» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 29 января 2017 года с ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которыми работником были приняты на себя обязанности водителя-экспедитора. Работнику
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крэйс-Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 декабря 2014 года в 13 часов 45 минут на 38 км – 950 м автодороги «Урал» в
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» (далее по тексту - ООО «Темп Автотех») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение материального ущерба 14 857 рублей 50 копеек.
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 и ФИО4, каждый, трижды совершили незаконные рубки лесных насаждений, в каждом случае: группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования следующим. 30.11.2015 ФИО1 являлся инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу. Перед построением полка ДПС ГИБДД УМВД г. Екатеринбурга полковник полиции ФИО2 в отношении истца ФИО1 произнес
установил: ООО «Моторком- Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указало, что в период с 12 июля 2010 года по 16 февраля 2011 года в магазине розничной торговли индивидуального предпринимателя <данные
