установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская Компания» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего оказания услуг, в котором просит взыскать с ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в пользу ФИО1 289 396,5 рублей.
у с т а н о в и л: Постановлением Административной комиссии Советского района г. Новосибирска от 22 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской
УСТАНОВИЛ: Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Дом дружбы народов» (далее также «Учреждение») обратилось с административным иском к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также «Ростехнадзор») о признании незаконным и
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 03.02.2016 произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль Лада 217030, г.н. № принадлежащий
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к А.К.Р.о. о взыскании упущенной выгоды, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и А.С.А. был заключен договор аренды без экипажа автомобиля <данные изъяты> г/н № на срок по ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с 5.1. Договора установлена арендная плата в
У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 131 118 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 65 559 руб. 15 коп.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 325 006 руб. 04 коп., упущенной выгоды в сумме 360 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оценке в сумме 9 500 руб., указывая, что <Дата обезличена> в результате
установила: ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решением суда с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства ..., ... года выпуска, рег/знак .... ... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного
установил: ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Уфимские кондитеры» об установлении факта трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Уфимские кондитеры» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; о возложении обязанности
У С Т А Н О В И Л : Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2017 года ФИО3 осуждена и признана виновной в совершении нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть
установил: Истец САО «ВСК» через представителя ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с исковым заявлением о взыскании ущерба с требованиями взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму 150 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и расходов по оплате государственной
установил: Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО10, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.
установила: ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО1, предъявили требования о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого человека. Истцы указали, что вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления
УСТАНОВИЛ: Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 страховых выплат в размере 92253,86 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа в размере 46126,93 взыскании расходов
УСТАНОВИЛ: ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Далматовский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, указав что **.**.**** в Адрес Обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП), в результате которого автомобилю «№*»,
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), указав в обоснование иска, что 16 мая 2003 года на станции г.Советск, Советского района, ХМАО, Тюменской области, поездом был смертельно травмирован ФИО7,
У С Т А Н О В И Л : В Никифоровский районный суд Тамбовской области обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SDP 27» г/н № RUS в размере 311101,38 рублей, оплаты проведения экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной
у с т а н о в и л : ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» обратилось в Липецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование требований указали, что в непосредственной близости от объекта электросетевого хозяйства в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обратилась с исковым заявлением в Туапсинский городской суд к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожо-транспотного происшествия. Свои исковые требования мотивировала следующим,28.08.2015 года около 20 часов 20 минут, ФИО5, не имея права
УСТАНОВИЛ: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации
установила: в обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 проходил военную службу по призыву в должности водителя в войсковой части 93855, структурно входящей в состав войсковой части 59968.
УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «Уфаойл» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайс» (ООО «Прайс»), ФИО1 и просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате штрафных санкций в размере 101 950 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 239 рублей, мотивируя тем, что
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Государственному учреждению Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики» о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км перегона Лоза –
