УСТАНОВИЛ: ОАО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ИП ФИО1 о взыскании 24 402914, 68 руб. Определением уда от 14.04.2011г. суд принял встречные требования ИП ФИО1 к ОАО "Трест Гидромонтаж" о признании договора аренды недействительным.
у с т а н о в и л: Леонов Александр Михайлович и Леонова Джемма Николаевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» (ОГРН 1024500509351) (далее – первый ответчик, Общество), Пугачеву Анатолию Владимировичу (далее –
установил: Апелляционная жалоба (вх. № 11951/2011(1)-ГК) на определение о перечислении денежных средств с депозита суда, принятое Арбитражным судом Свердловской области 22 сентября 2011 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области поступила в суд 26 октября 2011 года.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Минна-Фиш» (далее по тексту - ООО «Минна-Фиш», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ответчикам: Союзу рыболовецких колхозов Мурманской области (далее - МРСК), сельскохозяйственному производственному кооперативу
УСТАНОВИЛ: Истец, Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г. Челябинск (далее – ФГУ «УФАД «Южный Урал»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Уралевроинвест» (далее – ООО «Уралевроинвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интерлэнд» (далее – ООО «Интерлэнд»,
установил: Товарищество собственников жилья «Дружба» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образованию «Город Каменск-Шахтинский Ростовской области» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Каменск- Шахтинского Ростовской области о признании недействительной
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» (далее – ОАО «УМРЗ», должник) обратился в суд с заявлением (с последующим уточнением) к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» (далее – ООО «МБПС»), открытому
установил: открытое акционерное общество «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (далее – ООО «Белорусское УПНП и КРС», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «НИКАС» (далее по тексту – ООО «НИКАС», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «СИБЭС» (далее по тексту – ЗАО «КБ «СИБЭС», ответчик, банк) о
установил: На основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 г. в судебное заседание 05.07.2011 г. по делу №А56-7554/2010 был вызван эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО1.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (далее – ООО «Планета-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (далее – ООО «Сибирь-Сервис»), обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Древ-Центр», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», г. Москва, в лице Тверского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью фирма «Верес», г. Челябинск (далее – ООО фирма «Верес»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ», г. Челябинск (далее – ОАО
УСТАНОВИЛ: Истец ИП ФИО1 обратился с иском, в котором просил выделить в натуре долю, принадлежащую ИП ФИО1, равную 3/8 помещения общей площадью 932 кв.м., расположенного по адресу <...>. Истец 11.06.10 представил свой вариант раздела помещений (т.1 л.д.101), уточнил, что конкретный наиболее
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Омскгоргаз» (далее по тексту ООО «Омскгоргаз», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее по тексту ООО «Компаньон – РФ», ответчик) об обязании последнего демонтировать рекламную
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 17 713 844,09 руб. Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы представленного истцом в качестве доказательств отчета. Судом ходатайство удовлетворено.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» (протокол №3
