У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15.800 руб.; расходы по копированию документов, печати документов, печати фотографий, отправке почтовых
У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. >1 обратился в Ленинский районный суд <...> с иском к администрации МО <...> о прекращении права собственности муниципального образования на квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, Западный внутригородской
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ДНТ «Строитель-Рост» о признании незаконным отказа в выдаче акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон электрических сетей, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является
УСТАНОВИЛ: Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» (далее – ОАО «РЖД) в лице Ижевского отделения горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», котором просил признать отсутствующим право собственности ОАО «РЖД» на
установил: Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении факта вступления в наследство после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на земельный участок площадью 876,3 кв.м., с кадастровым номером № в связи с фактическим принятием
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ФКУ «ОСЮВО») о взыскании размере 325489 рублей 70 копеек убытков, составляющие расходы по подготовке проектов системы пожарной сигнализации и
установил: ООО «СибАгроСоюз» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка №1 из земель сельскохозяйственного назначения от 05 июля 2013 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Алтайский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 700 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 141 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Арбитраж» при Некоммерческом партнерстве «Международный правовой ассоциации «Континенталь» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении
УСТАНОВИЛ: Истцы являются собственниками земельных участков: ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 20000 кв. м, кадастровый № :34:0004281:10667,
у с т а н о в и л: Истцы обратились с иском в суд к ответчику о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, признании незаконными требования об оплате выявленной задолженности, признании незаконными действия ответчика по отключению от электроснабжения, указав,
установила: Попова Л.Д. обратилась с иском к Попову А.А. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, обязании заключения договора на поставку природного газа, нечинения препятствий в пользовании, указав, что ответчик является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
У С Т А Н О В И Л : Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведения очно-заочного собрания собственников жилья в ДД.ММ.ГГГГ года был выдан бюллетень для голосования, пункт № которого имел следующее содержание: «согласны ли
установил: Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО10, ФИО2ФИО5, ФИО7 и ФИО6 обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Победа, 22-1», в котором просили суд
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о запрете эксплуатации шиномонтажной автомастерской, мастерской тонирования стекол и установки акустической аппаратуры, мастерской по пошиву спецодежды, запрете ФИО4, ФИО6 и третьим лицам использовать земельный участок не по назначению,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным отказ в предоставлении истребуемых документов председателем дачного некоммерческого товарищества «Поселок Поливановка-4» (далее - ДНТ «Поселок Поливановка-4») ФИО2 и председателем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФГБОУВО «РЭУ им. ФИО4» о признании некачественно оказанной, представленной услуги по договору на оказание образовательных услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в переводе жилых помещений по адресу: <адрес> комнаты №, №, № в нежилое
у с т а н о в и л: Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Русь», председателю СНТ ФИО3, 3-е лицо: Западное территориальное отделение ОАО «Мосэнергосбыт» о признании факта отключения энергоснабжения жилых домов на участках (№) и (№) в СНТ «Русь» противоправным, обязании подключить
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ОАО «Анапагоргаз» об устранении препятствий в пользовании имуществом, с учетом уточненных требований, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью своего земельного участка площадью 28 кв.м., путем сноса возведенного
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПб ГУП «ГУИОН», и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать завышенной (недействительной) инвентаризационную стоимость нежилого помещения № 0, расположенного по адресу: ... в ценах 2013 года в размере 6 981 659 рублей (л.д.
УСТАНОВИЛ: 08.08.2017 года ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России). В обоснование в иске указав, что с
установила: ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области о признании действий незаконными, постановлений недействительными, результатов межевания недействительными, внесении
установил: ФИО1 обратился к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, администрации Канашевского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Пехтелеву Влад. А., ФИО5. А. с иском (с учетом уточнений) о
