установил: В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения по существу.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия Гаджиевой И.Г. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (6 преступлений), хищении чужого имущества путем обмана,
установил: ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Штода Т.Г. в размере № рублей, что является на его взгляд, соразмерным выполненной работе.
у с т а н о в и л а: Судом Атабиев К.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – метадона (фенадона, долофина), массой не менее 0,036 гр., 18 ноября 2022 года на территории г. Нальчик КБР.
у с т а н о в и л: Для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, каждый из которых обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327, п.«а» ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ.
установил: ФИО1 осуждён по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года, вступившему в законную силу 31 января 2023 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.2 ст.325, ч.1 ст.222 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Дата изъята ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2023 года ФИО3 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Хасавюртовский районный суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора <адрес> РД от <дата> об отмене постановления следователя Хасавюртовского МСО СУ СК РФ по РД от <дата> о прекращении уголовного дела,
у с т а н о в и л: ФИО4 похитила чужое имущество путём обмана, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено ФИО4 в период с декабря 2021 года по январь 2022 года в г.Волжский Волгоградской области при установленных в приговоре суда обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ФИО1-свидетелю по уголовному делу следователем ФИО4 были ограничены его права, т.к. свидетель ФИО1 был допрошен в рамках уголовного дела без участия защитника ФИО6 и следователь «
У С Т А Н О В И Л: Адвокат 5, в защиту интересов 1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит: - признать постановление старшего дознавателя ОД ОП () УМВД России по 9 о полном отказе в удовлетворении ходатайства 1 о допуске адвоката в качестве представителя от -
у с т а н о в и л: Заявитель – обвиняемый ФИО7 подал в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, где обжаловал бездействия следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 в части обеспечения безопасности заявителя, указывая, что 26
установила: органами предварительного следствия ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 обвинялись по п. «а», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ Следственного комитета РФ пои
УСТАНОВИЛ: защитник Б. в интересах подозреваемой Ф. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Саяногорский городской суд РХ с жалобой на постановления ст. следователя СО по ГСУ СК России пои Д. от 31 марта 2022 и 11 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника об участии в
установил: приговором Качканарского районного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года признано законным производство обыска без судебного решения в жилище , расположенном по адресу: .
УСТАНОВИЛ: Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 1 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Продан А.А. в интересах 1 просит постановление суда отменить, признать незаконным производство обыска в жилище по месту жительства 1. В обоснование указывает, что в ходе обыска не было изъято запрещенных в гражданском обороте предметов, следователь изъяла
УСТАНОВИЛ Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ.
