установила: приговором суда ФИО14 признан виновным и осужден за занятие высшего положения в преступной иерархии. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО11 в интересах заявителя ФИО2 обратился в <адрес изъят> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел <адрес изъят>ФИО7 от 5
У с т а н о в и л : ФИО1, отбывая наказание по приговору Ростовского областного суда от 31 августа 2007 года, которым осужден по п. «з» ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с внесенными изменениями 21.11.2017 года, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л: на рассмотрении в Майкопском городском суде находится уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО13 был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений за систематическое нарушение порядка в судебном заседании.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО12 осужден за покушение на мошенничество, путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный ФИО12 вину не признал.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, <данные изъяты>, осужден 15 июня 2020 года приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по п.«в, г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 26 июня 2020 года.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 13 августа 2021 годаФИО2 осужден по ст.167 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо начальника управления по надзору за следствием в Министерстве внутренних
у с т а н о в и л: По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Б.Е.М. признана виновной в совершении в период с ** ******** **** г. по ** ***** **** г. в с. ********* ************* района *************** края неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере *** ***
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 10 сентября 2021 года оправдан ФИО2 ФИО8 по ст. 115 ч.1 УК РФ по п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ
установил: ФИО1 обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц дознания и прокурора при расследовании уголовного дела №1600209, находящегося в производстве отделения дознания МО МВД России «Кашинский».
установила: по постановлению мирового судьи судебного участка № Онежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой,-
УСТАНОВИЛ: В производстве отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области находится уголовное дело № Номер изъят, возбужденное 26 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ (2
УСТАНОВИЛ: При рассмотрении Чусовским городским судом Пермского края головного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, в качестве свидетеля стороны защиты был допрошен Ф., отбывающий наказание в одной колонии с подсудимым в ФКУ ИК -37 ГУФСИН
Установил: 18 мая 2021 года в Шуйский городской суд Ивановской области поступила жалоба от ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) МО МВД России «Шуйский» и врио начальника отдела ФИО3 по передаче сообщения о преступлении мировому судье, а не в следственный
УСТАНОВИЛ: 12.04.2021 представитель заявителя ООО «/__/» – адвокат Сурда Е.А. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что в производстве СУ СК РФ по Томской области находится уголовное дело № 12102690021000003, возбужденное 25.01.2021 по признакам
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного отдела по Центральному району города Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12102030015000039, возбужденное 15 апреля 2021 года в отношении начальника отделения по
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 22.12.2020 ФИО1 признан виновным в том, что ***2020 не позднее *** часов *** минут у входа в подъезд №*** дома по ... в г.Рубцовске на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 в ходе словесной
установила: по приговору Ярославского областного суда от 27 марта 2003 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з, к, н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159, п.п. «а, б»
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 <...> г.р., отбывает наказание в ФКУ ИК -6 УФСИН России по Псковской области по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28.09.2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы без ограничения свободы с исчислением срока с 28.09.2012 года.
установил: постановлением суда первой инстанции от 12 июня 2020 года признано законным производство, по поручению следователя ОВД СУ СЧ УМВД России по г.Курску, обыска в жилище ФИО3 <данные изъяты> по адресу: г<адрес> без судебного решения в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 20
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и просил взыскать в его пользу стоимость оказанной защитниками юридической помощи в размере 1 100 000 рублей (защитником Максимовым
