установила: приговором Игринского районного суда УР от 23 октября 2000 года в отношении Б.Т.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 213 УК РФ, действия последнего, с учетом позиции государственного обвинителя, с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ
установил: Д... обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст.116 ч.1 УК РФ по факту нанесения ей побоев ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, оставленным без удовлетворения, о приведении приговора Калужского районного суда Калужской области от 09 марта 2011 г. в отношении него в соответствие с действующим уголовным законом.
УСТАНОВИЛА: Генеральный директор ОАО «Омской электромеханический завод» Копыльцов Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя Лоенко А.А. от 17.10.2012 о производстве обыска по уголовному делу № 391678, а также действия
УСТАНОВИЛА: Постановлением суда от 02 мая 2012г. производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено в связи с отзывом осужденным своего ходатайства.
У С Т А Н О В И Л А: 13 января 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере при выполнении государственного контракта по капитальному ремонту фасада административного здания
установила: Мухамедзянова Е.П. признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 января 2010 года в отношении ФИО3 и постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 сентября 2010 года в отношении ФИО1 и её малолетней дочери ФИО2 применены меры безопасности,
У С Т А Н О В И Л: приговором от 15 октября 2008 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения.
УСТАНОВИЛ ФИО1 обвиняется в совершении хранения в целях распространения и рекламирования, распространении и рекламировании материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста и в
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили пособничество в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: 02.04.2012 адвокат Пятов К.М в интересах потерпевшего П-ко Д.С. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в Советский районный суд г.Омска с жалобой на решение заместителя прокурора САО г. Омска Г-ваа К.В. от 23.03.2012, а также на действия следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД
установила: 27 февраля 2012 года следователь обратился в суд с ходатайством, в котором на основании ч.3 ст.217 УПК РФ просил установить срок для ознакомления адвокатов Сабирова и Палагуты с вещественным доказательством – транспортными местами, в которых находится крабовая продукция, а также
УСТАНОВИЛА: Как обоснованно отмечено в постановлении, в соответствии с пп. 14, 15 и 16 части второй статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанции, поддерживать обвинение, выступать в судебных
у с т а н о в и л а: ФИО1 обвиняется в совершении уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем. Постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 29 декабря 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе героин общей массой сухого остатка 0,54 грамма, совершенный 20 мая 2010 года группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Установил: Изучив материал по уведомлению председателя Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2011 г. о производстве обыска, обсудив доводы надзорной жалобы, надзорного представления, президиум приходит к следующему.
У С Т А Н О В И Л А: Н. обратился в .... суд .... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя .... СУ СК РФ по .... Б., выразившихся в непредоставлении ему реальной возможности по ознакомлению с материалами доследственной проверки по его заявлению,
УСТАНОВИЛА: Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО1 о возбуждении уголовного дела вынесенное 5 августа 2008 года, так как с данным постановлением он ознакомлен не был, что нарушено его право подозреваемого. Допущенное
у с т а н о в и л : Органом предварительного расследования ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 было предъявлено обвинение по трем эпизодам незаконного сбыта в наркотического средства - «гашиш» в особо крупном размере в составе организованной группы, совершенных ими в .
У С Т А Н О В И Л: приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 февраля 2007 года К.Л.В. осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №64-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 30.12.2010г. уголовное дело в отношении Е.Л.Н. было прекращено вследствие неявки частного заявителя Б.Д.И. в судебное заседание без уважительных причин.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден: за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
УСТАНОВИЛА: Батузов С.В. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на возмещение морального вреда, указывая на то, что судьёй Хасанского районного суда Ануфриевым М.А. неоднократно выносились постановления по его жалобам с нарушением норм УПК РФ, чем создавалась умышленная судебная
УСТАНОВИЛА: Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2011 года отказано в удовлетворении постановления следователя Р.О. В. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на ценные бумаги - обыкновенные именные акции ЗАО «П.с регистрационным номером 1.в
