установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 10585 138 рублей 67 копеек.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о взыскании суммы займа. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения в размере 1 925
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от 05.04.2021 года по делу № ООО «КРАФТ
УСТАНОВИЛ: Прокурор Автозаводского района города Тольятти, действующий в интересах государства и неопределенного круга лиц обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Садыкову Фаилю Ильдаровичу о признании сделки недействительной.
У С Т А Н О В И Л: ДИЗО города Ростова-на-Дону обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261795 рублей 91 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени
установил: Потребительский кооператив гаражно-строительный кооператив № 507 (далее ПК ГСК № 507) обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по оплате членских взносов за период с 2000 года по (дата), а также неосновательного обогащения за период с (дата) по
у с т а н о в и л: Садоводческое некоммерческое товарищество «Гольянский» (далее СНТ «Гольянский», СНТ, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 342985,69 руб. Исковые требования мотивировало тем, что за период деятельности в
установила: Л.В.А. обратился в суд с иском к ООО «ИК «КьюБиЭф» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанного вознаграждения управляющего за оказанные услуги по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от
установила: ООО СО «Газстройальянс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 642 051 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец является соственником автомобиля Land Rover Range Rover. С начала 2017 года автомобиль находился в незаконном владении
установила: АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 в апреле 2019 г., действуя от имени ИП ФИО3, получил на условиях самовывоза со склада АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» товар на общую сумму 1057981,10 рублей. Истец обратился в Арбитражный суд
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5349000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2021 между ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» и ИП
УСТАНОВИЛ: М.А.В. обратился в суд с иском к Е.В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за М.А.В. право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с (дата) состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. (дата) решением мирового судьи брак расторгнут. (дата) между ФИО5 и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.
У С Т А Н О В И Л А: Истец в лице конкурсного управляющего ООО «Фундаментальный капитал» ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-32749/2018 от 06 июня 2019 года об открытии процедуры конкурсного производства в
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение № 3(подвал) с кадастровым номером(далее по тексту-КН) № общей площадью 108,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; выделении в
УСТАНОВИЛ: Администрация города Нижневартовска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование указано, что <дата> решениями Нижневартовского городского суда за ответчиком признано право собственности на нежилые здания – станцию технического
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд к ФИО7, ФИО6, ФИО5 с иском о расторжении договора купли-продажи, о прекращении права собственности на ? долю ж/п ФИО5, об исключении ? доли ж/п, принадлежащей ФИО2 из наследственной массы, о возврате ж/п, о внесения изменений в ЕГРН.
УСТАНОВИЛ: ООО «Торговый дом «Уралспецснаб» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 20 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 рублей 99 копеек, а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ по
УСТАНОВИЛА: Административный искзаявлен по тем основаниям, что ФИО2 не уплатила на основании представленной ею уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018г. в установленный требованием срок налог в размере 44112 руб. Налоговый орган просилсуд взыскать с ФИО2 указанную
установила: Казенное учреждение <.......> - Югры «Центр социальных выплат» (далее по тексту КУ ХМАО-Югры «ЦСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: С исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного налогового имущественного вычета в сумме 123 500 рублей обратилась в суд Межрайонная ИНФС России № 9 по Иркутской области.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО ДО «Детский сад «Лучик» о взыскании денежных средств в размере 13092 рубля, процентов за пользование денежными средствами за период с 14 февраля 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 446,32 рубля, проценты за пользование денежными средствами в
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор о совместной деятельности физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно денежные средства в размере 1 041 500 руб.,
установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что /________/ между сторонами был заключен договор купли-продажи /________/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью /________/ кв.м, для эксплуатации индивидуального
У С Т А Н О В И Л: МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» обратилось в суд с иском к Столярову К.А., Столяровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования
