установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Уралэнергосбыт» №<данные изъяты> от 01.08.2019 недействительным, возложении обязанности на ИП ФИО2 обеспечить доступ в помещение, принадлежащее ему на
УСТАНОВИЛА: В.К. обратился в суд с иском к Э.М. о взыскании денежных средств. Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.07.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исками к ФИО6, ФИО7, ФИО5, объединенными в одно производство, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 500 000
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 01 декабря 2016 г. между ней (арендатором) и ФИО2 (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения. Арендная плата составляла 5 000 рублей ежемесячно и была полностью
У С Т А Н О В И Л А: МБОУ «Седанкинская СОШ» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве средств, затраченных на переезд, расходов на приобретение билетов, излишне выплаченной суммы отпускных.
установил: ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Энком Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании аванса по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда.
установила: заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Мамоновский городской округ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133000 руб. для зачисления в бюджет МО «Мамоновский городской округ».
У С Т А Н О В И Л А : ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2017 между ним и ФИО1 был заключён договор оказания услуг поиска приобретателя объекта недвижимости. В рамках указанного договора он (ИП ФИО2)
у с т а н о в и л а: Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании арендной платы по договору аренды за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб., неустойку (пени) за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 750 руб., убытков в размере 409 476руб. 58 коп., судебных
установила: Краевое государственное казенное учреждение (КГКУ) «Центр социальной поддержки населения Приморского края» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неправомерно полученной ежемесячной денежной выплаты в размере 96709,82 рублей.
УСТАНОВИЛ: ГБОУ «Институт развития образования» Краснодарского края обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного утратой движимого имущества.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12.12.2020г. между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 444 900,00 рублей, сроком возврата кредита 12.12.2025г. процентная ставка - 17,9 % годовых, для приобретения автомобиля
У С Т А Н О В И Л А: Новикова И.А. обратилась в суд с иском к Лободэ С.И., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 336 000 руб.
установила: Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 850 руб. Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л: ТСН «Иня-2» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 9 461,01 рублей, долга по взносам за содержание общего имущества за 2019-2020 г.г. в размере 19 019,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 054,40
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП № имеет в ПАО «Промсвязьбанк», в лице Ярославского филиала операционный офис «Воронежский», расположенного по адресу:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что истцом и ответчиком был заключен Договор подряда /номер/ от /дата/ (далее - Договор).
установил: ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Центр» (далее – ООО «СЗ «СК «Центр») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО4 был заключен договор на поставку кухонной мебели, которая, в установленный срок поставлена ответчику не была. Решением
установил: ФИО1 обратилась в суд иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собствеником жилого дома <адрес>. Истец указывает, что в 1995 году ей пришлось за собственные средства построить
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ККРОО «Федерация инвалидного спорта Сибири» о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 465 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., возврат госпошлины в размере 8 694,65 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ЗАО «ЭМИС» и ФИО1 заключен договор подряда с бригадиром №/Д/М/ОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался осуществить работы по монтажу площадок обслуживания на объекте ТЭЦ-26, филиала ПАО «Мосэнерго» по
установила: ОПФР по Саратовской области (правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере 6 126 рублей 79
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств, в счет оплаты по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328054 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23448 рублей 66
У С Т А Н О В И Л: Представитель Администрации МО «Город Удачный» ФИО2 по доверенности обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2019г. по 31.03.2021г. в размере 10 114 рублей 49 копеек, неустойку в размере 447 рублей 31 копейка,
