У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указал, что ***. С *** года *** проживали на два города, истец в *** ответчик в ***, периодически приезжая друг к другу, в этот период времени истец
У С Т А Н О В И Л А: Харитонов В.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани о признании платы неосновательным обогащением, подлежащим передаче (о защите прав потребителей).
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права на денежные средства в порядке наследования, взыскании компенсации стоимости наследственной доли.
Установил: Садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению имуществом общего пользования.
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение «Магаданский социальный центр» (далее ГКУ «Магаданский социальный центр») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы переплаты в виде ежемесячных денежных выплат, как неработающему старожилу Магаданской области.
УСТАНОВИЛ: ЖСК «БМ3840» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
установила: 05.03.2014 ФИО1 приобрёл у ФИО3 оборудование – станок обжимной для производства РВД, марка Praktika, модель YL-32, серийный номер №, 2013 года выпуска, стоимостью 380000,00 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Владимирской области (далее-ННОАП ВО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы переданной в качестве задатка, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком договорился о покупке дома с участком, который принадлежит ответчику на праве собственности по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3600 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями, в которых с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Н.В.А.ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 компенсацию затрат, произведенных на неотделимые улучшения
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГСК № 120 «Модель» об обязании предоставить гаражный бокс. В заявлении указала, что является членом кооператива ГСК № 120 «Модель», паевой взнос выплачен в полном объеме. Согласно реестру членов кооператива за истцом числится
У С Т А Н О В И Л : Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на содержание и сохранение имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 1357320,35 рублей, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежит на
установила: Истец ООО «Гармония+» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа от 16 января 2017 года незаключенным, о признании акта приема-передачи векселя от 17 июня 2019 года недействительным, о возложении обязанности по возврату векселя,
У С Т А Н О В И Л А: Мелихова О.А. обратилась в суд с иском к Козловской Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что 26.01.2018г. она перечислила денежные средства в размере 80 000 руб. на открытый в
У С Т А Н О В И Л А : ООО «КО «АКВА» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица (ОГРН 1023303152960) (т.1 л.д.11-14). Баранов С.К. являлся одним из участников названного общества до 29.11.2019.
у с т а н о в и л а: Радкевич З.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является членом СНТ «Юнона» и имеет в собственности земельные участки №, №, расположенные на территории товарищества. Со слов членов СНТ ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛА: Финансовый управляющий ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что 16 апреля 2013 года между ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО8 (заемщик) заключен договор займа, по которому
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2, неоднократно уточняя который, просили взыскать солидарно неосновательное обогащение за незаконное использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей
установила: ООО Частное охранное предприятие «Безопасник» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 25 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 651 500 рублей, что подтверждается
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя. Частично возражая против первоначального иска, ответчик заявил встречный иск о передаче имущества.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, в обосновании указав, что 14.05.2020 на портале государственных и муниципальных услуг Российской Федерации было заполнено и отправлено в КГКУ «Приморский центр занятости населения» заявление с приложением всех копий документов о предоставлении
у с т а н о в и л: Истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
