у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по договору купли - продажи передал ответчику автомобиль ФИО3 100, 2009 года выпуска, государственный номер № 30, WIN №. В этот же день автомобиль был передан ответчику в
установила: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Серовского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. По договору аренды земельного участка от 18.12.2019г. № (мн) с множественностью лиц на стороне арендатора, администрацией городского округа «Город Чита» (арендодатель( ФИО3 (арендатор), собственнику гаражного
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, требования обоснованы тем, что на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от <дата>№/з, между департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО2 заключен
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчица) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в период с 13.09.2018 по 30.03.2020 ИП ФИО4 перечислил ИП ФИО3 без наличия каких-либо
установила: ФИО1 обратился с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между АО «Спецавтохозяйство» и ответчиком был заключен договор субподряда № по осуществлению ответчиком реконструкции коллектора осветленной воды золоотвала № Читинской ТЭЦ-1. Как следует из выписки из
У С Т А Н О В И Л : В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год с отражением сумм имущественного налогового вычета по приобретению объекта недвижимого имущества по адресу: Адрес, 4, 235. По
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года использовал
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 000 руб. указав, что ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика 170 000 руб., из которых ФИО2 возвратил ей 91 000 руб. В обоснование исковых требований указала на отсутствие денежных
УСТАНОВИЛА: государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее – ГКУ СЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия, в котором просила взыскать с Межрегионального ТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Тыва и Республике Хакасия в свою
установил: Истец казенное учреждение Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне полученного пособия по безработице, свои исковые требования мотивировало тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через электронный портал «Работа в России»
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 327094 рубля 85 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено генеральное соглашение, по условиям которого ответчик
у с т а н о в и л а: Лазутин Е.К. обратился в суд с иском к Богатыревой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: в обоснование исковых требований истец указал, что 18.06.2018 ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 100 000 рублей. 27.09.2018 ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца имущество в виде
установил: ТСН(Ж) «Триумф» обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара к ФИО4 о возмещении убытков в размере 108500 руб., госпошлины – 3370 руб., расходов на представителя.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 10585 138 рублей 67 копеек.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнений требований просят взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в следующих размерах:
УСТАНОВИЛА: ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 13 декабря 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор № выкупа транспортного средства без экипажа, по условиям которого она приобретала в
УСТАНОВИЛ: ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от 05.04.2021 года по делу № ООО «КРАФТ
УСТАНОВИЛ: М.А.В. обратился в суд с иском к Е.В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за М.А.В. право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше
установила: ООО СО «Газстройальянс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 642 051 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец является соственником автомобиля Land Rover Range Rover. С начала 2017 года автомобиль находился в незаконном владении
УСТАНОВИЛ: Прокурор Автозаводского района города Тольятти, действующий в интересах государства и неопределенного круга лиц обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с (дата) состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. (дата) решением мирового судьи брак расторгнут. (дата) между ФИО5 и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.
